Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А10-2681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-2681/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2014 года по делу №А10-2681/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1020300753131, ИНН 0314004493, адрес: 671340, ул. Пионерская, д. 32, с. Мухоршибирь, Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-оценка» (ОГРН 1090327004712, ИНН 0326484396, адрес: 670034, ул. Пушкина, д. 19, кв. 42, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) о признании недействительным отчета оценщика от 25 марта 2014 года,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, адрес: ул. Борсоева, д. 13 «Е», г. Улан-Удэ Республики Бурятия) (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Нива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Мухоршибирскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Бурятия и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Байкал-оценка» (далее – ответчик) с требованиями о признании недействительными постановления об оценке вещи или имущественного права от 31.03.2014 и отчета оценщика от 25.02.2014, о приостановлении исполнительного производства. Делу присвоен номер А10-2060/2014.

Определением суда от 27.05.2014 из дела №А10-2060/2014 в отдельное производство выделены требования к ООО «Байкал-оценка» о признании недействительным отчета оценщика от 25.03.2014. Выделенному делу присвоен номер А10-2681/2014. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Бурятия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства экспертное заключение об оценке транспортных средств и оплатил эксперту вознаграждение, что суду следовало предоставить эксперту возможность дать пояснения по делу. Истец оспаривал вывод суда о том, что его (истца) бухгалтерская справка об остаточной стоимости автомобилей не является доказательством рыночной стоимости транспортных средств.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что его оценка принадлежащих истцу транспортных средств составлена с учетом их  состояния, требующего ремонта, на период осмотра и оценки.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон  и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 05.02.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем по Мухоршибирскому району Балдановой С.С. на основании исполнительного листа по делу №А10-551/2013 возбуждено исполнительное производство №20724/13/15/03 в отношении ООО «Нива» о взыскании 1 377 958,74 руб. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия.

В процессе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2014 наложен арест на имущество истца: легковой автомобиль, универсал УАЗ 31514В, 2011 года выпуска, государственный знак С 997 КЕ, грузовой автомобиль универсал ГАЗСАЗ, 1987 года выпуска, государственный знак Р 229 ВЕ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 ответчик провел оценку имущества ООО «Нива». Согласно отчету ООО «Байкал-оценка» от 25.02.2014 №А-52/14 рыночная стоимость автомобиля УАЗ -31514 составила 171 681 руб. без учета НДС или 202 583 руб. с НДС, автомобиля ГАЗ-3507 – 43 401 руб. без учета НДС и 51 213 руб. с НДС. Оценка имущества принята судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве.

Истец, ссылаясь на то, что оценка ООО «Байкал-оценка» транспортных средств занижена, в судебном порядке потребовал признания ее недействительной.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы №27/14, полученной в деле, не соответствует требованиям пункта 4 Федерального стандарта оценки №3, доводы истца о занижении рыночной стоимости автомобилей в отчете от 25.02.2014 №А52/ ООО «Байкал-оценка» не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действуя в соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», для проверки достоверности отчета оценщика суд назначил экспертизу (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения судебной экспертизы №27/14 эксперта Занданова С.Р. следует, что по состоянию на 10.02.2014 рыночная стоимость автомобиля УАЗ-31514, регистрационный знак С 997 КЕ 03 составила 277 000 руб. без учета 18%НДС или 327 000 руб. с учетом 18%НДС, автомобиля ГАЗ-3507, регистрационный знак А 892 КО 03 – 102 000 руб. без 18%НДС или 120 000 руб. с учетом 18%НДС, а на дату проведения оценки – 03.09.2014 рыночная стоимость автомобилей 234 000 руб. без 18%НДС или 276 000 руб. с учетом 18% НДС 18%, 84 000 руб. без 18%НДС или 99 000 руб. с учетом 18%НДС, соответственно.

Поскольку заключение судебной экспертизы не соответствует принципу обоснованности, определенному в пункте 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) ввиду того, что не содержит всей информации, существенной с точки зрения стоимости объекта оценки, суд первой инстанции правильно не принял заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, опровергающего достоверность отчета ООО «Байкал-оценка» от 25.02.2014 №А-52/14.

Ввиду того, что у суда не было подтвержденных сведений о несоответствии оценки ответчика требованиям Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, а также стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой оценщик является (статья 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), само по себе заключение судебной экспертизы не могло стать основанием для признания оценки ООО «Байкал-оценка» недействительной.

По этой же причине бухгалтерская справка об остаточной стоимости автомобилей, составленная истцом, не является доказательством недостоверности оценки ответчика.

В отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, и в отсутствие необходимости в получении пояснений эксперта в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получение от эксперта пояснений не является обязательным процессуальным действием суда.

Стало быть, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об оплате эксперту за судебную экспертизу, разрешенный не обжалованным решением, а иным судебным актом (определение), не входит в предмет проверки при рассмотрении жалобы на решение суда.

По изложенным мотивам не приняты доводы жалобы. Жалоба не содержала фактов, влияющих не вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2014 года по делу №А10-1997/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.