Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А78-10022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-10022/2014

«17»  февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Забайкальском крае на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 25 декабря 2014 года о прекращении производства по делу №А78-10022/2014 по иску  открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36 ) к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Забайкальском крае (ОГРН 1037550037920, ИНН 7536052860) о взыскании 182 730,18 руб., третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) (суд первой инстанции:  судья Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 23.01.2015 Гречина С.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 28.07.2014 Чернышева А.А.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Забайкальском крае с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2014 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №10 0257 от 25.11.2013 в размере 182 730 руб. 18 коп.

Определением суд от 23.09.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 30.10.2014 суд перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общую процедуру.

Определением от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также в доход федерального бюджета 4481, 90 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 25.12.2014 в части взыскания с него в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. и в доход бюджета 4481, 90 руб., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в силу п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Между тем, суд на основании п.11 и п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 принял решение о взыскании с ответчика госпошлины. В материалах настоящего дела нет судебных актов о признании ответчика проигравшей стороной. Кроме того, оплата задолженности ответчиком была произведена не в связи с возбуждением в суде настоящего дела, а в связи с наличием между истцом и ответчиком договорных отношений.  Также ответчик не согласен с взысканием в бюджет госпошлины в сумме 4481, 90 руб. с увеличенной истцом цены иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части – в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Забайкальском крае задолженности за потребленную в сентябре 2014 года электрическую энергию в размере 182 730,18 руб. (уточнение по делу, л.д. 102-103).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2014 исковое заявление принято к производству.

Оплата задолженности Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Забайкальском крае  произведена платежным поручением от 15.12.2014  № 898152.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из уплаты ответчиком задолженности после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству и до принятия решения по существу спора. При этом суд сделал вывод о возложении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика, а также о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета с увеличенной суммы иска государственной пошлины   в размере 4 481 руб. 90 коп.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  полагает принятый судом первой инстанции судебный акт подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, исходя из следующего.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно Положению о Центре специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Забайкальском крае (л.д. 53-55), указанный Центр является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Таким образом, на Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Забайкальском крае распространяется льгота, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в виде освобождения от уплаты государственной пошлины.

При этом в данном случае, не подлежит применению позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС от 21.09.2010 N 5658/10, так как правоотношения хотя и вытекают из гражданско-правовых правоотношений, но связаны с обеспечением Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Забайкальском крае выполнения государственных и общественных  задач.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Забайкальского края отсутствовали основания для взыскания с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Забайкальском крае  в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4481,90 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части неправомерного возложения на ответчика расходов истца по госпошлине в размере 2000 руб. апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, поскольку заявленные истцом требования о взыскании долга удовлетворены ответчиком после принятия судом искового заявления к производству и на этом основании истец отказался от иска, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплаченной истцом  государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно с него были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, судебной коллегией  не принимается и отклоняется, исходя из следующего.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При этом следует учитывать, что в силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Следовательно, после уплаты государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты госпошлины, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ и не предусматривает освобождение соответствующих органов от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика  о том, что в настоящем деле отсутствует проигравшая сторона;  что оплата задолженности ответчиком была произведена не в связи с возбуждением в суде настоящего дела, а в связи с наличием между истцом и ответчиком договорных отношений, судебной коллегией также не принимаются и подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в спорный период осуществлял потребление  электроэнергии, в отзыве на иск не отрицал наличие задолженности, ссылаясь на ненадлежащее финансирование из федерального бюджета, а также на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСО РФ. При этом, оплату суммы долга, являющейся предметом спора, ответчик осуществил только после предъявления искового заявления.  В связи с чем подлежит отклонению, как несостоятельный довод ответчика о том, что оплата задолженности была произведена в результате заключения контракта, а не по причине возбуждения искового производства.  Оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, не имеется.

На основании изложенного, определение суда подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы  не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2014 года по делу №А78-10022/2014 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Забайкальском крае (ОГРН 1037550037920, ИНН 7536052860) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

Л.В. Оширова