Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А10-1997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-1997/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Александровой Т.В. (до перерыва) и Хайбрахмановой Е.Ф. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2014 года по делу №А10-1997/2014 по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25 ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к индивидуальному предпринимателю Субанову Вячеславу Борисовичу (г. Улан-Удэ, ОГРН 304032309100111, ИНН 032302622530) о взыскании 292 737,30 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Субанову Вячеславу Борисовичу (далее – Предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 243 327,97 руб. неосновательного обогащения 49 409,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал формирование земельного участка адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5 и его постановку на учет, что истец является лицом, за счет которого ответчик сберег денежные средства. Заявитель полагал, что размер неосновательного обогащения подлежит изменению с учетом количества этажей здания, расположенного на спорном земельном участке , что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в письменных возражениях указал на правильное и полное установление обстоятельств дела, правильное применение судом норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании 25.12.2014 представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В следующие заседания суда представитель ответчика не прибыл.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако не направил своего представителя в судебное заседание. Стороны представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 05.02.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №03-03- 01/001/2013-1837 от 16.01.2014 подтверждается право собственности Предпринимателя на нежилые помещения площадью 514 кв.м, 427,1 кв.м и 498,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5 (здание торгового центра «Гвоздь»),

В ходе обследования Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ установлено, что здание торгового центра «Гвоздь» находится на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, с кадастровым номером 03:24:032705:137, площадью 36 889 кв.м.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ № СР-1330 от 15.11.2011 утверждена схема расположения указанного земельного участка площадью 36 889 кв.м, предназначенного для размещения административного здания, в том числе часть земельного участка площадью 3 191 кв. м. с возможностью установления сервитута для организации проезда и прохода.

Истец, как один из собственников помещений в здании торгового центра «Гвоздь», пользуется земельным участком без оформления права собственности или аренды, за использование земельного участка в период с 28.04.2011 по 31.01.2014 платы не вносил.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1, пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Спорные отношения в связи с пользованием ответчиком земельного участка без договора регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку ответчик не подтвердил внесения платы за пользование земельным участком в установленный судом спорный период времени, удовлетворение исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения соответствует требования Закона о платности использования земли в Российской Федерации и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно сбереженное имущество.

Размер неосновательного обогащения ответчика рассчитан исходя из фактических обстоятельств пользования ответчиком земельным участком, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком расчета арендной платы, установленным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.11.2011 №618 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 №4 «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена», Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 14.05.2010 №301-р.

Помимо того, при расчете отыскиваемой денежной суммы неосновательного обогащения учтены положения пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о размере доли ответчика в праве собственности на здание с множественностью собственников.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском в соответствие с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от  25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утвержденным Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2011 №525 Комитет является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность на которые не разграничена).

Стало быть, Комитет надлежащий истец в деле.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Комитетом по причине невнесения Предпринимателем платы за пользование земельным участком, в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам пользования Предпринимателем земельным участком.

При таких данных суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не соответствовали обстоятельствам дела, не основаны на законе, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2014 года по делу №А10-1997/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.