Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А19-13306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-13306/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу № А19-13306/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению по иску открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44) к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35) о взыскании 48 278 руб. 78 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 17)  (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» с требованием о взыскании расходов, понесённых истцом в связи с некачественным производством ответчиком работ по договору № ФГК-1125-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 29.12.2012 в размере 48 278 руб. 78 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не представлено в суд доказательств вины ответчика; суд принял исковое заявление с нарушением правил подсудности.

До начала судебного заседания от истца поступил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Истец ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» о взыскании расходов, понесённых истцом в связи с некачественным производством ответчиком работ по договору № ФГК-1125-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя о возмещении убытков в размере 48 278 руб. 78 коп., связанных с деповским ремонтом вагонов № 65068439, № 62439757, истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ.

Как усматривается из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором №ФГК-1125-12 от 29.12.2012 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение № 1).

При этом в п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, ответчиком в вагонном ремонтном депо Ужур структурном подразделении ОАО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3» произведен ремонт вагонов эксплуатационного парка истца - ОАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ», а именно: выполнен деповский ремонт грузовых вагонов № 65068439 на сумму 160 000 руб. 63 коп. и № 62439757 на сумму 557 279 руб. 46 коп. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ у заказчика не имелось, что подтверждено актами о выполненных работах № 248 от 01.06.2013, № 149 от 28.02.2013.

В ходе деповского ремонта вагона № 62439757 ответчиком, в том числе, была заменена колесная пара 29-280-957-1980 на колесную пару 162430-5-1981.

Вместе с тем, как указывает истец, в период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 договора, истцом были выявлены недостатки работ: вагоны № 65068439, № 62439757 были забракованы в текущий ремонт вагонов, в связи с чем произведен отцепочный ремонт:

1. 07.10.2013 произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 65068439 в эксплуатационном вагонном депо Лянгасово структурном подразделении Горьковской дирекции инфраструктуры структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», по технологической неисправности – неисправность запорного люка (код 540); обнаруженный дефект устранён 07.10.2013, вагон выпущен из ремонта;

2. 23.04.2013 произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 62439757 в эксплуатационном вагонном депо Входная структурном подразделении Западно-Сибирской инфраструктуры структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», по технологической неисправности – грение буксового узла (код 150); обнаруженный дефект устранен 23.04.2013, вагон выпущен из ремонта.

Пунктом 6.4 договора №ФГК-1125-12 от 29.12.2012 на плановые виды ремонта грузовых вагонов установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов. Истец имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 6.6. договора № ФГК-1125-12 работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо ответчика.

Согласно п. 6.7 № ФГК-1125-12 договора расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.1. договора путем направления письменного обращения, с приложением оригинала акта-рекламации ВУ-41М и копий следующих документов:

- справка ГВЦ о выполненных ремонтах 2653;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- счет-фактура;

- платежное поручение;

- счет на возмещение расходов.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №ИСХ-441/ФГКФКрас от 03.04.2014 с требованием возместить убытки (л.д.106-110).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 48 278 руб. 78 коп., составляющих сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит ни одного факта нарушения судом норм материального или процессуального права, не указывает ни на одно доказательство, подтверждающее такой факт. Апелляционная жалоба строится лишь на изложении порядка проведения деповского и текущего ремонтов вагона, что само по себе не может служить основанием для отмены решения.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции принял исковое заявление с нарушением правил подсудности. Данный довод отклоняется, так как суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу № А19-13306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев