Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А58-6432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-6432/2014

«17»  февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,  судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготэк"  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года о прекращении производства по делу  №А58-6432/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Энерготэк" (ИНН 1435197065, ОГРН 1081435000558, адрес: 677027, г. Якутск, ул. Петровского, 19 ) к Государственному комитету юстиции Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435254108, ОГРН 1121435006330, адрес: 677027, г. Якутск, ул. Кирова, 18 блок «Б» ),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435054074, ОГРН 1031402047005, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 10 ) об обязании ответчика принять от истца снегоходы «Пелец Пилигрим 300» в количестве 25 штук, взыскании стоимости снегоходов «Пелец Пилигрим 300» в количестве 25 штук в соответствии с условиями государственного контракта на поставку товара № 2014.46358 от 25.03.2014 в общей сумме 13 785 025 руб. ( суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 01.06.2014 Бойко А.П.,

от ответчика: представителя по доверенности от 07.11.2014 Сотникова И.А.,

от третьего лица:  представителя по доверенности от 28.07.2014 Калининой К.В.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия)

установил: общество с ограниченной ответственностью "Энерготэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному комитету юстиции Республики Саха (Якутия) об обязании ответчика принять от истца снегоходы «Пелец Пилигрим 300» в количестве 25 штук, произвести оплату стоимости снегоходов «Пелец Пилигрим 300» в количестве 25 штук в соответствии с условиями государственного контракта на поставку товара № 2014.46358 от 25.03.2014 в общей сумме 13 785 025 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года производство по делу № А58-6432/2014 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с определением суда от 29.12.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено при принятии обжалуемого определения то обстоятельство, что в рамках дела №А58-4350/2014 арбитражным судом было рассмотрено заявление ООО «Энерготэк» о признании незаконными  ненормативного правового  акта и бездействий органа государственной власти в порядке главы 24 АПК РФ, тогда как в настоящем деле, иск заявлен об обязании ответчика принять товар и оплатить их стоимость.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерготэк» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Государственного комитета юстиции Республики Саха (Якутия) принять от истца снегоходы «Пелец Пилигрим 300» в количестве 25 штук, взыскании стоимости снегоходов «Пелец Пилигрим 300» в количестве 25 штук в соответствии с условиями государственного контракта на поставку товара № 2014.46358 от 25.03.2014 в общей сумме 13 785 025 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2014 исковое заявление принято к производству.

Прекращая производство по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу №А58-4350/2014, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  полагает принятый судом первой инстанции судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы права возможность повторного обращения истца с требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не предусмотрена.

Из содержания ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а также ст. 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что целью судебной защиты является защита нарушенного субъективного права.

Таким образом, разрешение спора в судебном порядке предполагает разрешение между сторонами возникшего конфликта.

Из содержания судебных актов по делу №А58-4350/2014 следует, что ООО «Энерготэк» в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, заявило требования   к Государственному комитету юстиции Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 02.07.2014; о признании незаконным бездействия по уклонению от получения снегоходов «Пелец Пилигрим 300» в количестве 25 штук; об обязании Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) принять снегоходы «Пелец Пилигрим 300» в количестве 25 штук, произвести оплату стоимости снегоходов «Пелец Пилигрим 300» в количестве 25 штук в соответствии с условиями государственного контракта на поставку товара от 25.03.2014 № 2014.46358, внести изменения в сведения, содержащиеся в карточке контракта на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, в части указания на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу №А58-4350/2014, исходил из доказанности материалами дела факта неоднократного нарушения ООО «Энерготэк» принятых обязательств по государственному контракту, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответственно отсутствуют  и основания для признания незаконным бездействия по уклонению от получения снегохода «Пелец Пилигрим 300»; а также из того, что обжалуемое обществом решение не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властных предписаний обязательного для общества характера, в связи с чем отсутствуют основания возможности восстановления нарушенного права заявителя тем способом, который он избрал, незаконность оспариваемого решения не проверяется в порядке главы 24 АПК РФ

В постановлении от 22.12.2014 по делу №А58-4350/2014 Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между участниками процесса вытекают не из публичных правоотношений, а из гражданско-правовых отношений вытекающих из государственного контракта на поставку товаров снегоходов «Пелец Пилигрим 300» № 2014.46358 на общую сумму 13 785 025,00 руб., зарегистрированный в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов за № 0816200000714000003 от 27.03.2014. Таким образом, между заявителем и Государственным комитетом юстиции Республики Саха (Якутия) имеется спор, вытекающий из указанного контракта, разрешение которого возможно исключительно в исковом порядке и разрешение которого возможно исключительно инструментами гражданского законодательства.

Постановление от 22.12.2014 по делу №А58-4350/2014 вступило в законную силу.

Таким образом, судебные акты по делу №А58-4350/2014 мотивированы тем, что заявитель при обращении с требованием   выбрал неверный способ защиты права, к спорным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства. При этом требования истца об обязании Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) принять снегоходы «Пелец Пилигрим 300» в количестве 25 штук и произвести оплату стоимости снегоходов «Пелец Пилигрим 300» в количестве 25 штук, - по существу  не были рассмотрены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

По настоящему делу предметом исковых требований является требование об обязании  ответчика принять от истца снегоходы «Пелец Пилигрим 300» в количестве 25 штук, произвести оплату стоимости снегоходов «Пелец Пилигрим 300» в количестве 25 штук в соответствии с условиями государственного контракта на поставку товара № 2014.46358 от 25.03.2014 в общей сумме 13 785 025 руб.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу №А58-6432/2014, указал на то, что предмет и основания заявления, круг лиц, участвующих в деле № А58-4350/2014, совпадают с предметом и основанием по настоящему делу, а также кругом лиц, участвующих в настоящем деле, при этом, истец уже реализовал право на судебную защиту в рамках дела № А58-4350/2014.

Между тем правовая природа возникшего между сторонами спора (гражданско-правовой либо публично-правовой) определяет лишь процессуальный порядок рассмотрения данного спора (в порядке искового производства или в порядке главы 24 АПК РФ соответственно), однако не означает отсутствие правового конфликта между сторонами.

В силу наличия между лицами правового конфликта, принимая во внимание, что требование ООО «Энерготэк» о требования истца об обязании принять снегоходы и взыскании стоимости снегоходов по существу не рассматривалось, с указанием судебными инстанциями о неверном способе защиты права по делу №А58-4350/2014, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по существу, поскольку иное противоречило бы целям и содержанию судебной защиты (ст. 2, 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе решается судом по результатам рассмотрения спора по существу по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 29 декабря 2014 года по делу №А58-6432/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

О.В. Монакова