Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А78-9834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-9834/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года по делу № А78-9834/2014

по иску Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН 1057513016956, ИНН 7513005590, адрес: 673900, Забайкальский край, г. Нерчинск, ул.Советская, д.43) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ОГРН 1117536007819, ИНН 7536120493, адрес: 672000, г. Чита, ул. Петровская, 37а, этаж 3, оф.7) о взыскании 2 412 991 руб. 80 коп. (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» о взыскании 2 412 991 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 05 сентября 2012 года №0191300025112000026.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» взыскано в пользу Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края  218 160 руб. 90 коп. суммы неустойки.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» взыскано в доход федерального бюджета 7 363 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки и расходов по оплате услуг представителя; работы по контракту были полностью выполнены и сданы истцу до 18 февраля 2013 года;  размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки и размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект о взыскании договорной неустойки.

Основанием иска Администрация городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края указала на то, что контрактом №0191300025112000026 стороны согласовали ответственность в виде начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения обязательства в размере 0,5% от общей контрактной стоимости - 3 054 420 руб. за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком договорных сроков выполнения работ истцу явилось основанием для предъявления иска.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие вины, необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 218 160 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса истец заключил государственный контракт № 0191300085112000026 (далее - Контракт).

По условиям данного Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации на строительство объектов: «Реконструкция автомобильных дорог общего пользования в границах городского поселения «Нерчинское» в соответствии с Контрактом и Техническим заданием (Приложение №1) Заказчика в срок, установленный настоящим Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Согласно п.2.1 Контракта цена является фиксированной и составляет 3 054 420 руб.

Оплата производится за работы, выполненные в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение №2).

Производство работ по объекту осуществляется с момента подписания контракта по 15 декабря 2012 включительно.

Контракт вступает в силу с момента подписания  сторонами и действует до 31.12.2012 (или до исполнения сторонами обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту) (п. 10.1 Контракта).

Работы в полном объеме выполнены исполнителем 23.05.2013. согласно подписанных сторонами Актов выполненных работ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по контракту в части выполнения работ в срок, установленный контрактом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 412 991 руб. 80 коп., начисленую за нарушение конечного срока выполнения обязательства в размере 0,5% от общей контрактной стоимости - 3 054 420 руб., за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2012 по 23.05.2013 (3 54 420 руб. х 0,5% х 158 дней).

Суд, удовлетворив заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизил размер штрафа до 218 160 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, предусмотренного и регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют положениям статей 8, 309, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд правомерно усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13 января 2011 года.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом правомерно были приняты во внимание компенсационная природа неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года по делу № А78-9834/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина