Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А19-10974/2012. Дополнительное постановление

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело № А19-10974/2012

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть дополнительного  постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов по заявление Чемякина Игоря Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» с суммой 5 416 667 руб. по делу №А19-10974/2012 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» (юридический адрес: 664026, Иркутская область, г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, д.1; этаж 2 офис 6, ИНН 3811103563/ОРГН 1063811055956) о несостоятельности (банкротстве), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Брилка И.С. (адрес: Иркутская область, с. Урик), Ильютюк П.А. (адрес: г. Иркутск),

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 судья Куклин О.А. заменен на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Фадеев И.В., доверенность от 05.02.2015 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артемьев И. Н.

Чемякин И. А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройавтоматика» требования в размере 5 416 667 руб., возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору займа №021/БИС от 20.08.2010 на сумму 5 000 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 29 октября 2012 года требования Чемякина И. А. удовлетворил.

Определением от 31.01.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением от 1 марта 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд  определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу №А19-10974/2012 отменил, требование Чемякина Игоря Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» с суммой 5 416 667 руб., признал обоснованным и включил  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстройавтоматика» с суммой 5 416 667 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – основной долг, 416 667 руб. – проценты по договору займа.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» Артемьев Иван Николаевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по настоящему делу, и исключении требований Чемякина И.А. из реестра требований кредиторов ООО «Спецстройавтоматика».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» Артемьева Ивана Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 1 марта 2013 года по заявлению Чемякина Игоря Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» с суммой 5 416 667 руб. по делу №А19-10974/2012 удовлетворено, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013  года по делу № А19-10974/2012 отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015  года определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу №А19-10974/2012 отменено, требование Чемякина Игоря Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстройавтоматика» с суммой 5 416 667 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – основной долг, 416 667 руб. – проценты по договору займа.

Вместе с тем, судом не рассмотрено требование конкурсного управляющего об исключении требования Чемякина И.А. из реестра требований кредиторов ООО «Спецстройавтоматика» в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления по указанному вопросу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» Артемьев Иван Николаевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по настоящему делу, и исключении требований Чемякина И.А. из реестра требований кредиторов ООО «Спецстройавтоматика».

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015  года судебная коллегия установила, что в качестве основания для исключения Чемякина И.А. из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий указал на признание договора поручительства №01-п к соглашению №01 от 09.09.2011 о рассрочке исполнения обязательства по договору займа №012/БИС от 20.08.2010 недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (Определением суда от 03.04.2014 по делу №А19-10974/2012).

Между тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исключения требования Чемякина И.А. из реестра требований кредиторов, как основанное на вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда города Иркутска от 15.12.2011 по делу №2­3615/2011.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации с официального сайта районного суда, до настоящего времени решение суда по указанному спору не пересмотрено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Установление размера требования кредитора на настоящем этапе не служит препятствием для последующего обращения заинтересованного лица в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением об исключении кредиторского требования при наличии к тому оснований.

Судебная коллегия, учитывает,  что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 1 марта 2013 года по делу №А19-10974/2012 отменено, требование Чемякина Игоря Александровича подлежит включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» с суммой 5 416 667 рублей.

Таким образом, из мотивировочной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015  года следует, что требование конкурсного управляющего об исключении требования Чемякина И.А. из реестра требований кредиторов ООО «Спецстройавтоматика» было фактически рассмотрено судом апелляционной инстанции, однако результат рассмотрения не был отражен в резолютивной части.

Руководствуясь статьями 178, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» Артемьева Ивана Николаевича об исключении требования Чемякина И.А. из реестра требований кредиторов ООО «Спецстройавтоматика» по делу №А19-10974/2012 отказать.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                         Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  О.В. Барковская

                                                                                                             К.Н. Даровских