Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А10-3788/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«06» февраля 2008 г.                                    

Дело № А10-3788/2007

04АП-71/2008

Резолютивная часть объявлена 30.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Кондитерпром» (далее ЗАО «Кондитерпром») на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2007г. по делу №А10-3788/2007 по иску ЗАО «Кондитерпром» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (далее ООО «Интерлайн») о взыскании 126 364 руб. 25 коп. (судья В.К. Урмакшинов).

ЗАО «Кондитерпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о взыскании с ООО «Интерлайн» 126 364,25 руб., в том числе 119 587,62 руб. – задолженности за товар переданный по договору купли-продажи от 14.12.2006г., 6 776,63 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007г. по 27.08.2007г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил сумму исковых требований, уменьшив их размер в части основного долга до 72 528,74 руб., в связи с частичной оплатой.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2007г. заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 660,74 руб. – сумма долга, 6 776,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Кондитерпром» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что, уменьшая сумму исковых требований до 72 528,74 руб. – суммы долга за поставленные кондитерские изделия и 6 776,63 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, тем самым, отказывался от транспортных расходов в связи с поступлением платежа от ответчика, который был зачислен в счет понесенных транспортных расходов по доставке товара. При этом заявитель апелляционной жалобы сослался на ч. 3 ст. 70 АПК РФ.  Также заявитель апелляционной жалобы указал, что хотя договор от 14.12.2007г. был признан не заключенным, волю сторон по распределению транспортных расходов установить было возможно.

Представители сторон в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований был представлен договор поставки товара от 14.12.2006г., согласно п. 1 которого поставщик (ЗАО «Кондитерпром») принял на себя обязательство изготовить и передать кондитерские изделия покупателю (ООО «Интерлайн») (л.д. 6-9).

При этом в соответствии с п. 2.1 указанного договора, наименование, цена, ассортимент, количество товара, общая сумма и отгрузочные реквизиты определяются покупателем (ООО «Интерлайн») по согласованию с поставщиком (ЗАО «Кондитепром») и отражаются в утвержденном сторонами заказе, который является неотъемлемой частью договора.

Упомянутый заказ в материалы дела не представлен.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом изложенного, судом первой инстанции договор от 14.12.2006г. обоснованно признан незаключенным, ввиду несогласованности условий о наименовании, количестве, ассортименте и цене за единицу товара.

Судом первой инстанции также был сделан правомерный вывод о том, что в силу того, что в материалах дела имеется счет-фактура № 17798 от 28.12.2006г. (л.д. 13-15) и товарная накладная № 17798 от 28.12.2006г. (л.д. 21-25) с отметками ответчика о получении, содержащие все существенные условия договора купли-продажи, между сторонами сложились обязательственные отношения из договора купли-продажи.

Согласно указным счет-фактуре и накладной ООО «Интерлайн» получены кондитерские изделия в указанном ассортименте на общую сумму 687 765,07 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Полученный ответчиком товар оплачен частично в сумме 387 058,88 руб., что подтверждается платежными поручениями № 561 от 20.03.2007г. (л.д. 10), № 609 от 11.04.2007г. (л.д. 11), № 613 от 13.04.2007г. (л.д. 12), № 20 от 13.11.2007г. (л.д. 70).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Согласно указанной норме на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность в сумме 29 660,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007г. по 27.08.2007г. в сумме 6 776,63 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ЗАО «Кондитерпром» требования о взыскании с ответчика 42 868 руб. – суммы, представляющей собой транспортные расходы, подлежат отклонению. Возмещение данных расходов было предусмотрено, как указывает истец, п. 4.1 договора от 14.12.2006г. Данный договор судом первой инстанции был правомерно признан незаключенным.

Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон. В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ, обязанность передать товар возложена на продавца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поступившую оплату ЗАО «Кондитерпром» зачислило в счет понесенных транспортных расходов по доставке товара ответчика, также несостоятелен. В платежном поручении № 20 от 13.11.2007г. в графе «назначение платежа» указано: «за кондитерские изделия по накл. № 17790 от 24.01.2007г.», как и в других представленных в материалы дела платежных поручениях.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2007 г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2007 г. по делу № А10-3788/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                            О.Н. Буркова