Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А78-2977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А78-2977/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Королёвой Д.С. (до перерыва) и Хайбрахмановой Е.Ф. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2014 года по делу №А78-2977/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шеф» (ОГРН 1047550002048, ИНН 7534017941, г. Чита, ул. Амурская, 96а) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Трэвал» (ОГРН 1107536002727, ИНН 7536109958, г. Чита, ул. 2-я Верхневокзальная, 33) о взыскании 37 565 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Носковой А.С. – представителя по доверенности от 16.11.2014,

от ответчика: Орлова К.В. – представителя по доверенности от 03.07.2014,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (ООО ЧОП) «Шеф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Атлас Трэвал» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 35 300 руб. основного долга, 1 181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 650 руб. основного долга, 1 099,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 806 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факта оказания ответчику услуг охраны в спорный период времени, потому отсутствовали основания для взыскания суммы основного долга процентов за пользование чужими денежными средствам; что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов в заявленном размере. Полагал неправильной оценку суда доказательств в деле.

Истец в письменном отзыве и дополнениях к нему на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апеллционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца указал паровую позицию согласно отзыву с дополнениями к нему.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 22.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.01.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в только в обжалуемой ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на оказание охранных услуг от 01.03.2013 № 10 (далее – договор). По условиям договора истец (исполнитель) обязался в период с 01.03.2013 по 28.02.2014 оказать ответчику (заказчику) комплекс мер по обеспечению охраны помещения общей площадью 53 кв.м, имущества  и собственности заказчика, расположенных по адресу г. Чита, ул. Амурская, 96а (пункты 1.1, 5.1).

Стороны согласовали стоимость охранных услуг в размере 3 000 руб. без учета НДС, стоимость средств сервисного обслуживания ОПС в сумме 450 руб. без учета НДС (пункт 4.1 договора), срок оплаты услуг - ежемесячно до 25 числа текущего месяца (пункт 4.21 договора).

Помещение площадью 53 кв.м по адресу г. Чита, ул. Амурская, 96а ответчик занимал на основании договора аренды нежилого помещения от 27.12.2012, получил его от арендодателя по акту приема-передачи от 22.01.2013.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги охраны. За услуги охраны в мае и июне 2013 года согласно счетам на оплату от 08.05.2013 №52 и от 07.06.2013 №69 ответчик уплатил истцу 5 300 руб. платежным поручением от 02.07.2013 №83.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате за услуги охраны стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворённом размере, обоснованности и разумности расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции решение суда в обжалованной части полагал правильным.

Исходя из содержания договора, суд первой инстанции правомерно распространил на правоотношения сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 того же Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

В договоре стороны не предусмотрели, между ними так сложилось, что на оказанные услуги не составлялись и не подписывались акты оказанных услуг.

Вместе с тем, факт оказания истцом ответчику охранных услуг по договору подтвержден сведениями счетов на оплату за период с марта по декабрь 2013 года и фактической частичной оплатой этих услуг за май и июнь 2013 года, на что указано в назначении платежа в платежном поручении от 02.07.2013 №83 на сумму 5 300 руб.

Помимо того, принятие истцом от ответчика помещения и имущества под охрану в спорный период времени следует из данных журнала учета и контроля охраны объекта, содержащего сведения о передаче ответчиком истцу объекта под охрану. Достоверность сведений указанного журнала ответчик не опроверг.

Установка охранной сигнализации, использованной истцом для оказания ответчику охранных услуг, следует из договора о монтаже охранной сигнализации от 01.05.2012 №342, заключенного с ООО «Гром-сервис», получения ответчиком от истца услуг охраны с использованием охранного оборудования по договору на оказание охранных услуг от 06.09.2012 №14, когда ответчик занимал помещение площадью 29 кв.м по адресу г. Чита, ул. Амурская, 96а на основании договора аренды от 10.05.2012 №4. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что охранное оборудование, установленное истцом согласно договору о монтаже охранной сигнализации от 01.05.2012 №342, при оказании ответчику услуг охраны в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 06.09.2012 №14 не могло быть использовано при оказании услуг охраны в спорный период времени.

Кроме того, заключив договор охраны, ответчик не заявил истцу о ненадлежащем исполнении или неисполнении обязанностей по охране.

Поскольку действующее законодательство обязанность оплаты услуг связывает с получением услуг, непредставление истцом ответчику счетов на оплату не освобождает последнего от обязанности оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил получение ответчиком от истца услуг охраны. Ввиду того, что ответчик не подтвердил оплаты истцу на сумму 32 650 руб., в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требований в данной части основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истец обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассчитанная судом сумма процентов 1099,90 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 24.07.2014 на сумму задолженности 32 650 руб. по ставке рафинирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У на дату обращения истца в арбитражный суд с иском, соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты за услуги охраны и требованиям закона. У апелляционного суда не было оснований для перерасчета суммы процентов.

Взыскивая с ответчика возмещение расходов истца на услуги представителя, понесенных в связи с рассматриваемым делом, суд правильно руководствовался статьей 106 и частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт получения истцом правовых услуг в связи рассмотрением настоящего дела и размер судебных расходов истца подтвержден договором на возмездное оказание услуг от 21.03.2014, заключенным между истцом и гражданской Алферовой А.В., представлявшей интересы истца в суде, в котором стоимость услуг представителя оценена в размере 10 000 руб., и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2014. Из акта следует, что истец оплатил Алферовой А.В. за оказанные услуги 10 000 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями части 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2014 года по делу №А78-2977/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.