Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А58-304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А58-304/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 11.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ОЛУК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-304/2014 по иску Открытого акционерного общества "Сахапроект" (677000, г. Якутск, ул. Пояркова, 23, ИНН 1435157062, ОГРН 1051402050710) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (677000, г. Якутск, ул. Песчаная, 39, ИНН 1435196167, ОГРН 1071435022108) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Егорова А.Н. по доверенности от 07.04.2014, и установил:

открытое акционерное общество "Сахапроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛУК" о взыскании 120 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору №9440/11-1 от 06.06.2011, и 22 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 28.01.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 03 июля 2014 арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что спорный договор не заключал.

Для установления спорных обстоятельств апелляционным судом по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой от экспертной организации - ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступили заключения эксперта №1214/1.1 от 01.12.2014, №1215/3.1 от 10.12.2014. От сторон по результатам судебной экспертизы дополнительно поступили письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что с целью внесения изменения в имеющуюся проектную документацию по строительству котельной в с. Россолода Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) письмом исх. №090 от 03.06.2011 ответчик предложил истцу подтвердить свое согласие на замену первоначально предусмотренной проектом котельной на иную, указав, что техническое задание заинтересованными лицами согласовано, для внесения изменений в проектную документацию ответчик намерен заключить с истцом договор на корректировку котельной. Письмом исх. №096 от 03.06.2011 ответчик предложил истцу заключить договор на корректировку проекта по объекту: "Проектирование и строительство объектов инженерной и социальной инфраструктуры переносимого с. Рассолода. Котельная 6 МВт".

Сторонами подписан договор №9440/11-1 от 06.06.2011 на создание научно-технической продукции, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить корректировку рабочей документации по объекту: "Проектирование и строительство объектов инженерной и социальной инфраструктуры переносимого с. Рассолода. Котельная 6 МВт". Стоимость работ по договору составляет 120000 руб. с НДС, срок выполнения работ - 3 недели после оплаты аванса.

Указанные письма и договор со стороны ответчика (заказчик) подписаны директором общества с расшифровкой подписи "Ефремов В.В." с приложением печати общества с оттиском "Для документов".

Результат работ истец передал ответчику по накладным №293 от 29.06.2011, №297 от 01.07.2011, №347 от 01.08.2011, №486 от 11.10.2011.

Заявляя требования, истец указал, что им работы по договору выполнены, результат ответчик получил и использовал, однако от подписания акта о приемке выполненных работ и от оплаты выполненных работ отказывается.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что работы по спорному договору истец выполнил полностью, результат работ ответчик принял и результатом работ воспользовался, оплату работ не произвел.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

По общему правилу, установленному статьями 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные договором подряда, а заказчик – принять и оплатить данные работы.

В данном случае намерение ответчика заключить данный договор и получить соответствующий результат работ определенно выражено в его письмах от 03.06.2011, исх №090, №096. Ответчик не отрицает ни факт выполнения ответчиком спорных работ, ни фактическое принятие результата данных работ и его использование, что также подтверждается и письмом эксплуатирующей организации от 28.05.2014 (т.1 л. 91). Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ ответчик в данном случае был не вправе.

По сути, возражения ответчика сводятся к тому, что спорный договор не заключен, поскольку со стороны заказчика подписан не Ефремовым В.В., являвшимся руководителем ответчика на дату подписания.

Для выяснения спорных обстоятельств апелляционным судом по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой от экспертной организации - ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступили заключения эксперта №1214/1.1 от 01.12.2014, №1215/3.1 от 10.12.2014.

Согласно данным заключениям установить исполнителя подписи в спорном договоре не представилось возможным (недостаточно совокупности признаков, необходимых для идентификации). Подписи в письмах от 03.06.2011, исх №090, №096 выполнены Ефремовым В.В., оттиски печати ООО "ОЛУК" в спорном договоре и указанных письмах совпадают (нанесены одним клише).

При таких обстоятельствах (предложение о заключении договора исходило от самого ответчика, полученный от истца проект договора ответчик возвратил подписанным с приложением печати, выполненные работы принял и использовал) апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является заключенным.

Оспаривание ответчиком факта подписания спорного договора руководителем общества само по себе выводов суда не опровергает, поскольку в отсутствие категоричного вывода эксперта по подписи в спорном договоре доводов ответчика не подтверждает. При ранее описанных обстоятельствах возврат ответчиком подписанного договора с приложением печати общества следует рассматривать как подписание договора уполномоченным лицом (исходя из обстановки - пункт 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания договора). Последующее принятие и использование результата работ указывает на одобрение данной сделки ответчиком.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам являются верными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расходы за проведение экспертизы, согласно выставленным экспертной организацией счетам, относятся на ответчика, разница между зачисленной на депозитный счет суда суммой и оплатой эксперту подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2014 года по делу №А58-304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 14680 рублей 40 копеек платы за производство судебно-почерковедческой (счет № 000305 от 04.12.2014 на сумму 6291,60 руб.) и судебно-технической (счет №000317 от 10.12.2014 на сумму 8388,80 руб.) экспертиз.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью "Олук" 319 рублей 60 копеек (р/счет 40702810300000700659 в АКБ "АЛМАЗЭРГИЭНБАНК" ОАО г.Якутск, БИК 049805770, к/счет 30101810300000000770).

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.