Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А10-3000/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-3000/2013

16.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015

Полный текст постановления изготовлен  16.02.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года по делу № А10-3000/2013 по иску индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Александровича (ОГРН 304030922300051, ИНН 030900110245, пгт. Селенгинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (ОГРН 1090327001203, ИНН 0326482582, 670050, г. Улан-Удэ, ул. Антонова, 35а) о расторжении договора купли-продажи бетоносмесителя SK-350, SHARK (2200 Вт, 350л/233л, частота вращения 2800 об/мин), об обязании вернуть уплаченные за бетоносмеситель SK-350, SHARK (2200 Вт, 350л/233л, частота вращения 2800 об/мин) денежные средства в сумме 44 990 рублей, о взыскании 770 рублей – расходов наустранение недостатков бетоносмесителя SK-350, SHARK (2200 Вт, 350л/233л, частота вращения 2800 об/мин), о взыскании 78 200 рублей – убытков,

принятое судьей  Борголовой Г. В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» о расторжении договора купли-продажи бетоносмесителя SK-350, SHARK (2200 Вт, 350л/233л, частота вращения 2800 об/мин); об обязании вернуть уплаченные за бетоносмеситель SK-350, SHARK (2200 Вт, 350л/233л, частота вращения 2800 об/мин) денежные средства в сумме 44 990 рублей; о взыскании 770 рублей – расходов на устранения недостатков бетоносмесителя SK-350, SHARK (2200 Вт, 350л/233л, частота вращения 2800 об/мин); о взыскании 78 200 рублей – убытков, впоследствие отказавшись от требования в части расторжения договора и взыскания убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи бетоносмесителя SK-350, SHARK (2200 Вт, 350л/233л, частота вращения 2800 об/мин), о взыскании 78 200 рублей – убытков прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на то, что конденсаторы, которые истцом не устанавливались, выходили из строя два раза – при первоначальной поломке (и последующим обращением в сервисный центр) и после ремонта (когда конденсатор был заменен). Изложенное в совокупности с заключением экспертизы свидетельствует о том, что конденсаторы, установленные заводом-изготовителем и сервисным центром, идентичны по характеристикам конденсаторам, которые устанавливал истец, что и повлекло последующие их выходы из строя.

Указывает на то, что электродвигатель бетоносмесителя по характеристикам не соответствует самому бетоносмесителю. Так, бетоносмеситель работает при частоте вращения 2800 об./мин, а согласно экспертному заключению электродвигатель имеет номинальную частоту вращения 1400 об./мин. Таким образом, при таких различиях в характеристиках электродвигатель не может обеспечить барабану бетоносмесителя, необходимую для него рабочую частоту вращения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить в силе решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, материально-правовым требованием является требование истца о взыскании уплаченных денежных средств за товар, а также расходов по устранению недостатков бетоносмесителя, основанное на положениях пункта 2 статьи 475, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как усматривается из материалов дела, в приобретенном на основании товарной накладной № 2405 от 04.04.2013 истцом товаре - бетоносмесителе SK-350, SHARK (2200 Вт, 350л/233л, частота вращения 2800 об/мин) был выявлен недостаток. На указанный товар ответчик предоставил гарантию в течение одного года с момента продажи, но не более 1,5 лет с момента изготовления.

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток «горит конденсатор», который был отражен в квитанции о приеме товара в сервисный центр (л.д.12 т.2). Документов, подтверждающих проведение каких-либо манипуляций сервисным центом, в дело не представлено. Вместе с этим, представитель продавца не отрицает, что в сервисном центре покупателю заменен конденсатор. Из ответов сервисного центра ООО «Промтехнцентр-Сервис» (л.д. 144-148, т.3), представленных в апелляционный суд истцом и ответчиком по их запросам, установить причину возникновения недостатка в товаре при обращении покупателя в сервисный центр 31.05.2013 невозможно.

Иных доказательств, свидетельствующих об обращении истца к продавцу или в сервисный центр, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. Поскольку ответчик признавал только единичный факт обращения истца с претензиями на наличие недостатков в товаре, установить только из пояснений истца, что этот же недостаток возникал вновь, апелляционному суду не представилось возможным.

Кроме этого удовлетворение требований истца со ссылкой на положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае, если  неисправность возникла не по причине нарушений правил эксплуатации товара.

Так, право на гарантийное обслуживание бетономешалки в течение двенадцати месяцев покупатель приобретал в случае выполнения определенных условий, в частности, в случае соблюдения эксплуатационных требований.

Истец не оспаривал того факта, что им самостоятельно и неоднократно менялся конденсатор в приобретенном товаре. Результаты проведенной в настоящем деле экспертизы (л.д. 13-26, т. 3) свидетельствуют о том, что именно истец подбирал конденсаторы не по характеристикам. Вышеуказанные обстоятельства – несанкционированное вмешательство в работу товара подтверждают факт нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в инструкции по эксплуатации (л.д.2-9 т.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность за недостатки товара, которые возникли после его передачи истцу, которым нарушены правила пользования товаром в период гарантийного срока по смыслу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю, в данном случае истцу, с момента передачи (статья 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что бетоносмеситель работает при частоте вращения 2800 об./мин., а согласно экспертному заключению электродвигатель имеет номинальную частоту вращения 1400 об./мин отклоняется апелляционным судом, поскольку истец свое требование о возврате денежных средств за некачественный товар в связи с наличием такого недостатка, возникшего в результате эксплуатации, не предъявлял ответчику, при этом из заключения эксперта не усматривается, что причиной выхода из строя бетоносмесителя являлось именно указанное несоответствие товара техническим характеристикам. Более того, указанный довод о несоответствии поставленного товара соответствующих характеристикам в суде первой инстанции не заявлялся и в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом по существу не рассматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года по делу № А10-3000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.В. Монакова

                                                                                                                         Л.В. Оширова