Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А19-5231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-5231/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Литвинцевой Д.С. (до перерыва) и Хайбрахмановой Е.Ф. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу №А19-5231/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» (адрес: г. Иркутск, ул. Омулевского, 20, ИНН 3811094936, ОГРН 1053811151998) к закрытому акционерному обществу Региональная компания «Связьтранзит» (адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, ИНН 3812070631, ОГРН 1023801754382) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абаниной Елены Анатольевны (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Бахаевой М.В., действовавшей по доверенности от 06.05.2014 №35,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская лесная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу Региональная компания «Связьтранзит» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 633 002,10 руб. неосновательного обогащения и 53 596,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абанина Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию тех обстоятельств, что истец пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного права и избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Заявитель жалобы полагал, что доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (отсутствие договорных отношений между сторонами, передачу ответчику нежилого помещения, неоплату ответчиком истцу за переданное имущество).

Ответчик в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на правильное и полное установление судом фактических обстоятельств и правильное применение норм материального права, решение суда просил оставить без изменения.

Участвовавший в судебном заседании 25.12.2014 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В следующие заседания суда представитель истца не прибыл.

Представитель ответчика в судебном заседании указал возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Неявка представителя истца в судебные заседания апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не стала препятствием к судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 22.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.01.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (застройщик) и Абаниной Е.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве от 28.05.2007 №40, по условиям которого застройщик обязался собственными силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию до 31.12.2007 передать участнику нежилое помещение общей площадью 230 кв.м в цокольном этаже по номерами: 1, 2, 3 и на первом этаже по номером 105 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Омулевского, 20, блок-секция №1, а участник обязался уплатить твердую цену договора 3 100 002,10 руб. и принять помещение (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 5.1 договора).

Оплата денежной суммы должна быть внесена застройщику в срок до 22.10.2007 (пункт 3.3 договора).

Согласно договору уступки права требования от 28.04.2008 Абанина Е.А. уступила, а ответчик принял право требования нежилого помещения (исключительно без иных прав) к истцу, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 28.05.2007 №40.

Нежилое помещение, определенное договором участия в долевом строительстве от 28.05.2007 №40, по передаточному акту от 16.04.2009 на основании договора уступки права требования от 28.04.2008 истец передал ответчику.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что его конкурсный управляющий в процедуре банкротства, возбужденного в арбитражном суде, обнаружил получение от Абаниной Е.А. в оплату по договору участия в долевом строительстве от 28.05.20007 №40 не полную цену, всего 1 467 000 руб., в одностороннем порядке расторг названный договор и потребовал от ответчика недоплаченной Абаниной Е.А. денежной суммы 1 633 002,10 руб. При таких обстоятельствах истец полагал, что на стороне ответчика за его счет возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 199, статей 200, 307, 386, 408, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 5, части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Суд исходил из того, что истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности – 02.04.2014, о чем заявил ответчик. Суд полагал, что при согласовании в договоре участия в долевом строительстве от 28.05.2007 №40 предельного срока внесения участником взноса на строительство 22.10.2007 о нарушении своего права на получение такого взноса истец должен был узнать не позднее следующего дня - 23.10.2007, потому срок исковой давности истек в 2010 году. Кроме того, суд посчитал не доказанной истцом совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания неосновательного обогащения. По сути, истец потребовал от ответчика исполнения обязанности участника по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2007 №40, которую участник Абанина Е.А. не передавала ответчику, а ответчик не принимал согласно договору уступки права требования от 28.04.2008. Ссылка истца на расторжение договора, в силу чего данные денежные средства являются неосновательным обогащением, судом отклонена в связи с тем, что вопрос правомерности расторжения договора истцом в одностороннем порядке является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Иркутской области в другом деле. В случае признания судом действительным одностороннего расторжения спорного договора и действительного отсутствия исполнения обязательств по нему участником долевого строительства, обязательства по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2007 №40 на дату его расторжения не будут прекращены, неуплаченная участником денежная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку спор вытекает исключительно из договорных правоотношений. В указанной связи суд полагал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, передав ответчику нежилое помещение по передаточному акту от 16.04.2009, как утверждает истец без получения от Абаниной Е.А. оплаты всей суммы по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2007 №40, о нарушении своего права ответчиком истец очевидно должен был узнать в тот же день. Поэтому, исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в отношениях сторон спора в настоящем деле срок исковой давности истек во всяком случае 16.04.2012.

Так как истец обратился в арбитражный суд с иском 02.04.2014, истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.05.2007 №40, не могла быть принята. Во-первых, потому, что противоречит положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале срока исковой давности. Во-вторых, с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не является стороной договора участия в долевом строительстве от 28.05.2007 №40, на основании договора уступки права требования от 28.04.2008 к нему не перешли обязательства участника Абаниной Е.А. по внесению истцу денежного взноса, в связи с чем истец не вправе требовать от него исполнения обязательств участника по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2007 №40, уведомление его истцом о расторжении договора не имело правого значения.

Помимо того, апелляционный суд отметил, что по данным представленного истцом акта сверки взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2007 №40, подписанного генеральным директором истца и Абаниной Е.А., последняя не имеет перед истцом задолженности. В передаточном акте от 16.04., подписанном истцом и ответчиком, указано на полную оплату участником помещений в соответствии с условиями договора.  Достоверность этих документов не опровергнута.

При таких обстоятельствах невозможно признать, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в отыскиваемой денежной сумме в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, не соответствовали фактическим обстоятельствам и не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу №А19-5231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.