Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А19-8252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-8252/2013

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2014 года по делу №А19-8252/2013 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1) об обязании передать объект недвижимости из муниципальной в федеральную собственность (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

у с т а н о в и л :

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Росимущества, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее – Администрация, ответчик) с требованиями о передаче из муниципальной в федеральную собственность нежилого помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Подаптечная, 1, общей площадью 113 кв.м, используемое для обеспечения деятельности полиции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2013 отменено по новым обстоятельствам.

В процессе рассмотрения дела по новым обстоятельствам истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Администрацию передать из муниципальной собственности в федеральную собственность нежилые помещения общей площадью 77, кв.м, номера на поэтажном плане 1, 1а, 2, 4-10, расположенные в нежилом помещении площадью 113,4 кв.м  на 1-м этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Подаптечная, 1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014 исковые  требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать из собственности муниципального образования г. Иркутск в собственность Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 54,6 кв.м, номера на поэтажном плане 4, 7-10, расположенные на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Подаптечная, 1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить в части удовлетворения иска, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения статей 36 и 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Полагал, что судом не разрешен спор между сторонами относительно бремени расходов на содержание нежилого помещения, что, удовлетворяя исковые требования, суд не учел фактическое отсутствие переданных помещений и наличие только части помещений, указанных на поэтажном плане под номерами 4, 7, 8, 9, 10.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, спорные помещения, указанные на поэтажном плане под номерами 4, 7-10 в приложении к договору аренды от 08.04.2011 №8836, заключенному между Администрацией и Управлением внутренних дел по городу Иркутску, находятся в здании, распложенном по адресу: г. Иркутск, ул. Подаптечная, 1. Здание, в котором находятся спорные помещения, является муниципальной собственностью города Иркутска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в соответствии с постановлением мэра города Иркутска от 17.10.1994 №456/942 «О включении объектов, являющихся объектами госсобственности, в муниципальную собственность города Иркутска».

На основании договора аренды от 08.04.2011 №8836, заключенном с Администрацией, Управление внутренних дел по городу Иркутску занимает спорные помещения для обеспечения деятельности органов внутренних дел. Они получены Управлением внутренних дел по городу Иркутску по передаточному акту от 01.01.2011.

Письмом от 20.12.2012 №СС-7/13912 Росимущество потребовало от Администрации передать спорные помещения из муниципальной собственности в федеральную собственность, ссылаясь на поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом и использование спорного помещения под размещение полиции. Администрация отказала в исполнении указанного требования, о чем указала в письме от 17.01.2013 №505-70-528/13, адресованном Росимущество. Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 2 статьи 48 и части 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Суд исходил из того, что помещения под номерами 4 ,7-10 общей площадью 54,6 кв.м используются органами полиции, потому в силу прямого указания в законе подлежат передаче из муниципальной в федеральную собственность.

Апелляционный суд посчитал решение правильным.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Закона о полиции).

В силу части 2 статьи 48 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество – в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ.

Согласно данной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Так как материалами дела (договор аренды нежилого помещения от 08.04.2011; передаточный акт от 01.01.2012; акт обследования нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Подаптечная, 1) и пояснениями сторон в суде подтверждено использование органами полиции (отдел по лицензионно-разрешительной работе ОП-6, отдел по делам несовершеннолетних) спорных помещений, обозначенных в приложении к договору аренды №8836 под номерами 4, 7-10, площадью 14,6 кв.м, 8,4 кв.м, 11,2 кв.м, 11,5 кв.м, 8,9 кв.м, соответственно, в отсутствие в деле сведений о намерении Администрации использовать спорные помещения в интересах муниципального образования, распоряжения ими в ином порядке для получения доходов в муниципальную казну, либо уменьшения доходов в результате использования имущества третьим лицом или прекратить отношения с Управлением внутренних дел по городу Иркутску, вытекающие из договора аренды, суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части спорных помещений.

Примененный судом первой инстанции правовой подход при разрешении спора соответствует правовой позиции сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №10278/13, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №234-О-Р и от 04.12.2007 №828-О-П.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о не разрешении судом по существу спора между сторонами относительно бремени расходов на содержание нежилого помещения апелляционным судом не принят во внимание, потому что отношения сторон в связи с содержанием имущества не являются предметом спора в настоящем деле.

Ссылка заявителя на фактическое отсутствие переданных Российской Федерации спорных помещений отклонена, ввиду того, что противоречит содержанию материалами дела о реальном использовании органами полиции спорных помещений.

Другие доводы апелляционной жалобы отклонены с учетом того, что не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам. Доказательствам в деле суд дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2014 года по делу №А19-8252/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.