Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А78-8853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-8853/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года по делу № А78-8853/2014 по иску  открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, адрес: 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, 34) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «ЗУБР» (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686, адрес: 420021, Россия, г.Казань, Республика Татарстан, ул.Николая Столбова, 2) о взыскании 133 011,30 руб. (суд первой инстанции: Н.Ю. Шеретеко),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Батуев А.Д.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»  обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «ЗУБР» о взыскании убытков в размере 133 011,30 руб. по договору на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО «ФПК» №104-14/ФЗаб от 28 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг со стороны ответчика; хищение медных труб из склада-ангара произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 28 февраля 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «ЗУБР» о взыскании убытков по договору на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО «ФПК» №104-14/ФЗаб от 28 февраля 2014 года.

Как установил суд первой инстанции, по условиям указанного договора ответчик обязан осуществлять охрану объектов в соответствии в требованиями должностных инструкций по охране объектов, требованиями действующего законодательства, действующих документов ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК»; защищать объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения на охраняемых объектах, обеспечивать на объектах пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с утвержденными инструкциями. По условиям пункта 6.3 договора ответчик обязался полностью возместить убытки, причиненные истцу следующими обстоятельствами: кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Как полагал истец, в результате ненадлежащего исполнения условий договора произошло хищение с охраняемого объекта «Производственно-бытовой комплекс РЭД» медных труб диаметром 6 мм на сумму 50328,60 руб. и диаметром 12 мм на сумму 82682,70 руб. Указанный объект был передан под охрану ответчику на основании акта приема-передачи от 28 февраля 2014 года.

Возражая против иска, ответчик указал, что обязался охранять проходную РЭД и Производственно-бытовой комплекс РЭД, расположенные по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Тупик Вагонный, 1. На данных объектах предусмотрен один круглосуточный пост с одним охранником, который должен постоянно находиться на посту. Соответственно, охранять склад-ангар, из которого совершено хищение, охранники ООО «ЧОП «ЗУБР» не могут, охрана этого объекта не предусмотрена договором.

Как следует из материалов дела, согласно Приложению №1 к договору исполнитель осуществляет охрану объектов – проходная РЭД и Производственно бытовой комплекс РЭД по адресу: г.Чита, Тупик вагонный, 1. На каждом объекте предусмотрен один круглосуточный пост с одним охранником.

28 февраля 2014 года представителями сторон подписан акт приема-передачи объекта - Административная часть здания «РЭД» вагонного участка, согласно которому из-под охраны Вагонным участком Чита подлежат приему указанные в акте объекты, в том числе склад-ангар, из которого впоследствии совершено хищение.

В пункте 1.4 договора на оказание услуг по охране объектов от 28 февраля 2014 года установлено, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора по каждому объекту, указанному в Приложении №1, стороны должны дополнительно согласовать и утвердить должностные инструкции охранника по форме Приложения №2, №3, №4 и №5 и схемы охраняемых объектов с указанием границ охраняемого объекта, места расположения постов охраны, количества охранников, режима работы охранников, маршрута обходов территории с указанием периодичности обхода. Документы, указанные в пункте 1.4, утверждаются уполномоченными лицами сторон по каждому охраняемому объекту, и определяют требования к услугам по охране конкретного объекта, условия и особенности осуществления охраны (пункт 1.5). Согласно пункта 1.6 договора требования по оказанию услуг по настоящему договору также определяются табелями постов, согласованными уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года сторонами согласована Инструкция по организации охраны объектов РЭД по договору от 28 февраля 2014 года, где определены обязанности охраны поста №1 и поста №2 и обязанности сторожа ВЧ Чита.

Согласно указанной Инструкции охрана объектов на территории РЭД осуществляется совместно охранниками и сторожами, в том числе совместное осуществление периодических обходов территории совместно со сторожем ВЧ Чита. Однако указанная в пункте 1.4 договора схема патрулирования с указанием границ охраняемого объекта на территории Производственно-бытового комплекса РЭД на момент хищения медных труб сторонами не была согласована и утверждена в установленном порядке. Схема патрулирования территории не предусматривала патрулирование склада-ангара.

Представленная истцом в материалы дела схема патрулирования объектов РЭД, в том числе склада-ангара, согласована и подписана сторонами после совершения хищения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия всех элементов для возмещения убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это не только наличие и размер понесенного истцом ущерба, но и факт нарушения обязательства ответчиком, а также причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В апелляционной жалобе истец приводит нормы материального права, а также  условия договора №104-14/ФЗаб от 28 февраля 2014 года, которые, по его мнению, позволяют удовлетворить иск.

Однако данные нормы и условия договора правильно применены и истолкованы судом первой инстанции, оснований для другой оценки выводов Арбитражного суда Забайкальского края у апелляционного суда не имеется, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года по делу № А78-8853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А58-2023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также