Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А78-8853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А78-8853/2014 13 февраля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Юдина С.И., Капустиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года по делу № А78-8853/2014 по иску открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, адрес: 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, 34) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «ЗУБР» (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686, адрес: 420021, Россия, г.Казань, Республика Татарстан, ул.Николая Столбова, 2) о взыскании 133 011,30 руб. (суд первой инстанции: Н.Ю. Шеретеко), при участии в судебном заседании: от ответчика представитель Батуев А.Д., у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «ЗУБР» о взыскании убытков в размере 133 011,30 руб. по договору на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО «ФПК» №104-14/ФЗаб от 28 февраля 2014 года. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг со стороны ответчика; хищение медных труб из склада-ангара произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 28 февраля 2014 года. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «ЗУБР» о взыскании убытков по договору на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО «ФПК» №104-14/ФЗаб от 28 февраля 2014 года. Как установил суд первой инстанции, по условиям указанного договора ответчик обязан осуществлять охрану объектов в соответствии в требованиями должностных инструкций по охране объектов, требованиями действующего законодательства, действующих документов ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК»; защищать объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения на охраняемых объектах, обеспечивать на объектах пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с утвержденными инструкциями. По условиям пункта 6.3 договора ответчик обязался полностью возместить убытки, причиненные истцу следующими обстоятельствами: кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Как полагал истец, в результате ненадлежащего исполнения условий договора произошло хищение с охраняемого объекта «Производственно-бытовой комплекс РЭД» медных труб диаметром 6 мм на сумму 50328,60 руб. и диаметром 12 мм на сумму 82682,70 руб. Указанный объект был передан под охрану ответчику на основании акта приема-передачи от 28 февраля 2014 года. Возражая против иска, ответчик указал, что обязался охранять проходную РЭД и Производственно-бытовой комплекс РЭД, расположенные по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Тупик Вагонный, 1. На данных объектах предусмотрен один круглосуточный пост с одним охранником, который должен постоянно находиться на посту. Соответственно, охранять склад-ангар, из которого совершено хищение, охранники ООО «ЧОП «ЗУБР» не могут, охрана этого объекта не предусмотрена договором. Как следует из материалов дела, согласно Приложению №1 к договору исполнитель осуществляет охрану объектов – проходная РЭД и Производственно бытовой комплекс РЭД по адресу: г.Чита, Тупик вагонный, 1. На каждом объекте предусмотрен один круглосуточный пост с одним охранником. 28 февраля 2014 года представителями сторон подписан акт приема-передачи объекта - Административная часть здания «РЭД» вагонного участка, согласно которому из-под охраны Вагонным участком Чита подлежат приему указанные в акте объекты, в том числе склад-ангар, из которого впоследствии совершено хищение. В пункте 1.4 договора на оказание услуг по охране объектов от 28 февраля 2014 года установлено, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора по каждому объекту, указанному в Приложении №1, стороны должны дополнительно согласовать и утвердить должностные инструкции охранника по форме Приложения №2, №3, №4 и №5 и схемы охраняемых объектов с указанием границ охраняемого объекта, места расположения постов охраны, количества охранников, режима работы охранников, маршрута обходов территории с указанием периодичности обхода. Документы, указанные в пункте 1.4, утверждаются уполномоченными лицами сторон по каждому охраняемому объекту, и определяют требования к услугам по охране конкретного объекта, условия и особенности осуществления охраны (пункт 1.5). Согласно пункта 1.6 договора требования по оказанию услуг по настоящему договору также определяются табелями постов, согласованными уполномоченными представителями исполнителя и заказчика. Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года сторонами согласована Инструкция по организации охраны объектов РЭД по договору от 28 февраля 2014 года, где определены обязанности охраны поста №1 и поста №2 и обязанности сторожа ВЧ Чита. Согласно указанной Инструкции охрана объектов на территории РЭД осуществляется совместно охранниками и сторожами, в том числе совместное осуществление периодических обходов территории совместно со сторожем ВЧ Чита. Однако указанная в пункте 1.4 договора схема патрулирования с указанием границ охраняемого объекта на территории Производственно-бытового комплекса РЭД на момент хищения медных труб сторонами не была согласована и утверждена в установленном порядке. Схема патрулирования территории не предусматривала патрулирование склада-ангара. Представленная истцом в материалы дела схема патрулирования объектов РЭД, в том числе склада-ангара, согласована и подписана сторонами после совершения хищения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия всех элементов для возмещения убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это не только наличие и размер понесенного истцом ущерба, но и факт нарушения обязательства ответчиком, а также причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом. В апелляционной жалобе истец приводит нормы материального права, а также условия договора №104-14/ФЗаб от 28 февраля 2014 года, которые, по его мнению, позволяют удовлетворить иск. Однако данные нормы и условия договора правильно применены и истолкованы судом первой инстанции, оснований для другой оценки выводов Арбитражного суда Забайкальского края у апелляционного суда не имеется, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменений. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года по делу № А78-8853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия. Председательствующий: А.В. Макарцев Судьи: С.И. Юдин Л.В. Капустина Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А58-2023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|