Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А19-8109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-8109/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу № А19-8109/2014

по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» (ОГРН 1053811073579; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ширямова, 2) к Страховому открытому акционерному обществу «Русский Страховой Центр» (ОГРН 1027739054144; место нахождения: г. Москва, пр-кт Ленинградский, 68, стр. 24) о взыскании 17 000 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, адрес: 101000, Тургеневская пл., 2/4 стр.1 г.Москва ), Областное государственное казенное учреждение «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» (ОГРН 1023801543072, ИНН 3811069048, адрес: 664050, ул Байкальская 295 г. Иркутск), Областное государственное казенное учреждение «Центр по гражданской обороне и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» (ОГРН 1053808077509, ИНН 3808122566, адрес: 664011, ул. Ударника 4а г. Иркутск) (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Гаврилов В.В.,

от ответчика представитель Басаргин Г.М.,

от третьего лица – Областного государственного казенного учреждения «Центр по гражданской обороне и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций»Бронникова О.В.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Ангара» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «Русский Страховой Центр»  о взыскании 17 000 000 руб., составляющих сумму невыплаченного страхового возмещения по договору страхования воздушного судна №360AI-024/12 от 07 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно не истребовал доказательства и не провел судебную экспертизу; действие договора страхования не распространялось на полеты для выполнения взрывных работ по ликвидации ледяных заторов; истцом в ходе аварийного полета объект страхования использовался в незаконных целях, что выразилось в перевозке запрещенного опасного груза.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, от третьего лица – возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» к страховому открытому акционерному обществу «Русский Страховой Центр» о взыскании страховой выплаты.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 6 мая 2013 года произошел страховой случай – крушение вертолета Ми-8Т RA-24410, застрахованного по договору страхования воздушного судна №360AI-024/12 от 7 декабря 2012 года.

В связи с невыплатой страхового возмещения суд первой инстанции на основании положений статей 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора страхования удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно не истребовал доказательства и не провел судебную экспертизу.

Между тем, суд правомерно исходил из достаточности доказательств для их объективной оценки по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено, поскольку оснований не доверять компетентности комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета (МАК) и достоверности окончательного отчета по результатам расследования авиационного события - чрезвычайного происшествия с вертолетом МИ-8Т у суда не имелось. Вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом в части обстоятельств, приведших к разрушению вертолета, направлены на переоценку выводов МАК, а правовые вопросы не могут разрешаться в рамках взрыво-технической экспертизы.

Ссылка на использование воздушного судна в незаконных целях не принимается апелляционным судом. Данный довод проверялся судом первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении. Действительно, использование воздушного судна в незаконных целях не является страховым случаем (пункт 4.8.1 Правил страхования воздушных судов).

Вместе с тем, цель использования застрахованного вертолета Ми-8Т RA-24410 – это аварийно-спасательные работы, которая соответствует закону.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу № А19-8109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина