Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А58-6744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А58-6744/2014

«13» февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А58-6744/2014 по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157344, ОГРН 1051402054362) о привлечении индивидуального предпринимателя Максимовой Марты Рафаэловны (ОГРНИП 304141114100028, ИНН 141100028088) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Столбов В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Максимовой Марты Рафаэловны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя квалифицированы административным органом неверно, так как рассматриваемые нарушения законодательства представляют собой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, и соответственно образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283802789.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права и противоречит сложившейся судебной практике, так как нарушение требований законодательства, регулирующего порядок хранения и реализации лекарственных средств, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление №67200283802796.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.01.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения административного органа Федоровой Т.И. в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.14 №303-пл по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Как следует из данного протокола в аптечном пункте лица, привлекаемого к административной ответственности, по адресу: Республика Саха (Якутия), Горный район, село Бердигестях, улица Софрона Данилова, дом 24 «В» при хранении лекарственных препаратов, требующих защиты от воздействия повышенной температуры не выполнялись подлежащие обязательному исполнению требования статьи 58 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и пунктов 3, 7, 8, 10-12, 32, 33 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.10 №706н.

Так, в аптечном пункте лица, привлекаемого к административной ответственности, при температуре на полках общего шкафа + 22 градуса С хранились: перекись водорода, чемеричная вода, уролесан сироп, левомицетин и другие лекарственные средства, тогда как производители этих средств предусмотрели условием их хранения температуру – от +8 до +15 градусов С.

Зафиксированные в протоколе от 08.10.14 №303-пл обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Максимовой М.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащей квалификации деяния, совершенного индивидуальным предпринимателем, поскольку, по мнению суда, указанные деяния надлежало квалифицировать по ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также сложившейся судебной практики приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и об отмене решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 08.10.14 №303-пл обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Максимовой М.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя квалифицированы административным органом неверно, поскольку рассматриваемые нарушения требований законодательства представляют собой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий и, соответственно, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда первой инстанции, грубое нарушение предпринимателем лицензионных требований выразилось в несоблюдении правил хранения лекарственных средств для медицинского применения (подпункт «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, действия предпринимателя, заключающиеся в нарушении правил хранения лекарственных средств, нарушают нормы статей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся как в статье 14.1, устанавливающей ответственность за нарушение условий лицензирования, так и в статье 14.43, устанавливающей ответственность за нарушение требований технических регламентов.

Анализ соотношения сферы правового регулирования законодательства о лицензировании, в том числе Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, и законодательства о техническом регулировании, в том числе Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, а также системы норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства о лицензировании и техническом регулировании, позволяет прийти к выводу о том, что нормы статей 14.1 и 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соотносятся как общая и специальная нормы. При этом норма статьи 14.1 названного Кодекса является общей по отношению к специальной норме, содержащейся в статье 14.43 Кодекса.

В связи с указанным, действия индивидуального предпринимателя подлежат квалификации по ч. 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 установлено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу названного Федерального закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем, ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации (абзац 2 пункта 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Данный подход применяется Верховным судом Российской Федерации при рассмотрении и разрешении конкретных дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 КОАП и изложен в постановлениях от 08.09.2014 № 31-АД 14-6, от 29.09.2014 № 305-АД 14-537,