Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А19-16534/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-16534/07-22

"06" февраля  2008 года                                                                                                     -04АП-259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен      06 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО “Оптима”

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря.2007г. о возвращении заявления по делу №А19-16534/07-22, по заявлению   ООО “Оптима” к УФРС по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения, принятое судьей  Э.Е. Черняевой

                 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО “Оптима” обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения УФРС Иркутской области и УОБАО, оформленное письмом №10-21787 от 09.08.2007г., и обязании устранить нарушение прав ООО “Оптима” путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за Лебедевым Д.Ю. трехкомнатной квартиры. 

Определением суда от 21.11.2006г. данное заявление было оставлено без движения. Суд предложил заявителю в срок до 13.12.2007г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 14 декабря 2007г. заявление ООО “Оптима” было возвращено. В обоснование суд указал, что заявителем в срок, установленный судом, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в частности не уплачена госпошлина по второму требованию.

Не согласившись с указанным определением, ООО “Оптима” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Считают, что обществом фактически было заявлено одно требование – признание незаконными действий УФРС. Требование об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества не является самостоятельным и вытекает из первого. В заявлении указан только возможный способ устранения допущенных нарушений прав заявителя. Возвращение заявления фактически лишает общество права на судебную защиту.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 29.01.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 29.01.2008г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 29.01.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО “Оптима” обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения УФРС Иркутской области и УОБАО, оформленное письмом №10-21787 от 09.08.2007г., и обязании устранить нарушение прав ООО “Оптима” путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за Лебедевым Д.Ю. трехкомнатной квартиры. 

Определением суда от 21.11.2006г. данное заявление было оставлено без движения. Суд предложил заявителю в срок до 13.12.2007г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 14 декабря 2007г. заявление ООО “Оптима” было возвращено. В обоснование суд указал, что представленные истцом документы не устраняют обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Так, истец в исковом заявлении заявляет два требования: признать недействительным решение УФРС и обязать УФРС устранит нарушения прав, однако оплачивает госпошлину лишь по одному требованию.

Не согласившись с указанным определением, ООО “Оптима” обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обществом фактически было заявлено одно требование – признание незаконными действий УФРС. Требование об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества не является самостоятельным и вытекает из первого. В заявлении указан только возможный способ устранения допущенных нарушений прав заявителя. Возвращение заявления фактически лишает общество права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как следует из определения об оставлении заявления без движения от 21.11.2007г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был установлен судом до 13.12.2007г.

Получено данное определение обществом было 11.12.2007г., что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, у общества фактически было два рабочих дня для устранения недостатков заявления и доставки необходимых документов в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае срок, установленный судом для устранения упомянутых обстоятельств, был установлен без учета времени, необходимого для устранения недостатков заявления, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

Кроме того, в данном случае требования общества заявлены в порядке административного судопроизводства споров, возникающих из публичных правоотношений (статьи 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом такое заявление оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Квитанцией от 12.12.2007г. госпошлина в размере 2000 руб. была уплачена обществом. В данной квитанции указано, что госпошлина уплачена за ООО “Оптима”.

Требование обязать ответчика устранить нарушение прав ООО “Оптима” путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за Лебедевым Д.Ю. трехкомнатной квартиры, не является самостоятельным и не носит имущественного характера. 

Заявитель вправе указать наиболее приемлемый для него способ восстановления нарушенных административным органом прав (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является устранением последствий допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

   Таким образом, требование об устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества не должно оплачиваться госпошлиной.

   Кроме того, в определении об оставлении без движения от 21.11.2007г. суд не указал, что в заявлении содержатся два самостоятельных требования и каждое должно быть отдельно оплачено госпошлиной.

   При таких обстоятельствах, неуплата госпошлины по второму требованию, как указано в обжалуемом определении, не может являться основанием для возвращения заявления.

   Иных оснований для возвращения заявления в определении от 14.12.2007г. судом не приводилось.      

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, считает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2007г. о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе ООО “Оптима” была приложена квитанция от 14.01.2008г. об уплате госпошлины Назыровым А.Ю., при этом в ней не указано, что госпошлина уплачена за ООО “Оптима”. При таких обстоятельствах суд не может возвратить уплаченную госпошлину в рамках настоящего дела.

В силу ст.333.21 Налогового Кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не уплачивается.

 Назыров А.Ю. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной госпошлины и выдаче оригинала квитанции от 14.01.2008г. для разрешения вопроса о возврате уплаченной госпошлины в порядке ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.        

Руководствуясь статьей 268, п.п.2 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2007г. о возвращении заявления по делу № А19-16534/07-22, отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

                                                                                                          Е.В. Желтоухов