Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А19-15269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-15269/2014

13.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2015

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября  2014 года по делу № А19-15269/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН: 1123801004140, ИНН: 3801121348, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, ул. 40 лет Октября, 119, 35) к обществу с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» (ОГРН: 1071402001197, ИНН: 1402047628, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия) г. Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, 11) о взыскании 37 893 771 руб. 61 коп.,

принятое судьей  С.И. Кириченко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 310/03/14-ПС от 05.03.2014 в размере 37 893 771 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября  2014 года иск удовлетворен частично в связи с уменьшением неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 33 566 430 руб.  - основной долг, 1 388 015 руб. 23 коп. – коммерческий кредит, 674 095 руб. 65 коп. – пени, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части снижения неустойки, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению истца, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период и сумму просрочки, процент неустойки, который не является чрезмерным, неоплату суммы долга до настоящего времени и в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2014 между ООО «Солид-Сибирь» (Поставщик) и ООО «Якутская топливная компания» (Покупатель) заключен договор поставки № 310/03/14-ПС (в редакции протокола разногласий от 06.03.2014 и протокола согласования разногласий от 11.03.2014), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договора и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена продукции устанавливается в соответствующем приложении к договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

По согласованию сторон приложение может устанавливать следующий порядок оплаты цены продукции: полная или частичная предварительная оплата, предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции; оплата в день поставки; иной порядок, устанавливаемый сторонами (пункт 5.3 договора).

В приложении № 0003 от 17.04.2014 стороны договора согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также установили, что покупатель производит оплату продукции на условиях отсрочки оплаты в течение 40 календарных дней с момента поступления продукции на станцию назначения (914001) АЛДАН ЖДЯ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В приложении № 0004 от 22.05.2014 стороны договора согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также установили, что покупатель производит оплату продукции на условиях отсрочки оплаты в течение 15 календарных дней с момента отгрузки продукции со станцию отправления (932207) СУХОВСКАЯ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию в соответствии с приложением № 0003 от 17.04.2014 на общую сумму 31 376 250 руб., в соответствии с приложением № 0004 от 22.05.2014 на сумму 2 190 180 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЛ204007, ЭЛ283472, ЭЛ337077, квитанцией о приеме груза, дорожной ведомостью № ЭЛ475390, товарными накладными № 2604140006 от 26.04.2014 на сумму 4 550 625 руб., № 2104140005 от 21.04.2014 на сумму 12 034 878 руб. 30 коп., № 2804140009 от 28.04.2014 на сумму 9 127 500 руб., № 2904140011 от 29.04.2014 на сумму 15 706 875 руб., № 01051400001 от 01.05.2014 на сумму 1 991 250 руб., № 2805140009 от 28.05.2014 на сумму 2 190 180 руб., подписанными ответчиком и скрепленными печатью, и последним не оспаривается.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 33 566 430 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе предъявив требование о взыскании неустойки в размере 2 939 326 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 06.03.2014 и протокола согласования разногласий от 11.03.2014) в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума N 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, периода просрочки, размера неустойки, установленной в контракте в размере 36,5% годовых, с учетом представленных ответчиком сведений Центрального банка России вывод суда о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства является правомерным.

Учитывая, что заявленная неустойка значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") суд исходя из конкретных обстоятельств дела правомерно уменьшил согласованную сторонами сумму неустойку до размера учетной банковской ставки. Принцип снижения неустойки не ниже однократной учетной ставки Банка России судом не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября  2014 года по делу № А19-15269/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.В. Монакова