Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А10-3785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 февраля 2015 года                                                                Дело № А10-3785/2014                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2014 года по делу № А10-3785/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а)  к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка 19) о взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 28 287 716 руб. 79 коп., в том числе: 27 438 828 руб. 05 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 111-910 от 01.05.2013 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, 848 888 руб. 74 коп. - пени за период с 23.06.2014 по 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что поскольку истцом не представлены подписанные акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, объем и окончательная стоимость переданной электрической энергии является сторонами не согласованной, в связи с чем является неправомерным и начисление пеней. Ответчик выражает несогласие с расчетом пени, полагает, что расчет произведен с нарушением условий договора, представил собственный контррасчет. Ответчик полагает, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил ст. 333 ГК РФ. Также судом не дана оценка доводу ответчика о пропуске истцом процессуального срока для устранения оснований, послуживших оставлению искового заявления без движения, в связи с чем иск должен был быть возвращен судом.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.05.2013 № 111-910.

Договор заключен с учетом протокола согласования разногласий (л.д.25-30, т. 1).

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.1.12) ОАО «МРСК Сибири» (поставщик) приняло на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и заявленной мощности потребителю в объемах, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору по адресам, указанным в приложении №3, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ОАО «Оборонэнергосбыт» (потребитель) в свою очередь обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки по настоящему договору определены сторонами в приложении №3 к договору на основании акта границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленного между сетевой организацией и потребителем, являющегося приложением №1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Договорный (планируемый) объём поставки электрической энергии определён в приложении №2 к договору.

Количество электрической энергии, передаваемой истцом ответчику по каждому месяцу, и перечень расчётных приборов учёта электрической энергии с указанием точек поставки согласованы сторонами в приложениях №2 и №3 к договору.

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц с 1-го числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца (п. 10.1. договора).

Согласно пункту 10.2 договора до 18-го числа месяца следующего за расчетным потребитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии с учетом произведенных потребителем авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 10.3 договора акт приема-передачи товара, счет-фактура и акт сверки расчетов (по необходимости) за потребленную электрическую энергию в расчетном периоде предоставляются потребителю не позже 5 дней от даты опубликования коммерческим оператором оптового рынка на своем официальном сайте в сети "Интернет" всех составляющих предельных уровней нерегулируемых цен и иных необходимых для расчета параметров.

Потребитель получает у поставщика счет-фактуру за потребленную электрическую энергию за расчетный период. При неполучении потребителем счета-фактуры в указанный срок счет-фактура считается полученной в установленный срок.

Суд первой инстанции, на основании положений статей 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, указав на доказанность факта поставки энергии, ее объема и стоимости.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие подписанных актов приема-передачи электроэнергии за спорный период, объем и окончательная стоимость переданной электрической энергии является сторонами не согласованной, приводились им в суде первой инстанции, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку количество потреблённой ответчиком электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления, отчетом о снятии показаний приборов учета электроэнергии (л.д.64-92).

Таким образом, количество поставленной ответчику электроэнергии истец определил на основании показаний приборов учёта, следовательно, объём переданной последнему в спорный период электроэнергии определён верно.

Стоимость энергоресурса истец определил на основании установленных для него в законном порядке тарифов.

Согласно указанным документам истцом за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 отпущена электроэнергия в объеме 5 972, 954 Мвт/ч. на сумму 27 438 828 руб. 05 коп.

Для оплаты поставленной электроэнергии ответчику выставлен счет-фактура № 310514 000000111-910 000000000476/1 от 31.05.2014 на сумму 27 438 828 руб. 05 коп.

Доказательств оплаты задолженности, наличии ее в ином размере, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2014 года, заверенный оттиском его печати (л.д. 42, т. 2).

Учитывая установленную статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить принятое количество энергии, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в сумме 27 438 828 руб. 05 коп.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с договором за несвоевременную оплату долга за период с 23.06.2014 по 05.11.2014 начислены пени в размере 848 888 руб. 74 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика (со ссылкой на опечатку в протоколе согласования разногласий) о том, что, исходя из буквального толкования условий договора, пени за просрочку платежей установлена в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, несостоятелен и судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

Факт правомерности расчета истцом размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 1/360, являлся предметом рассмотрения Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-4197/2013 (ст.69 АПК РФ). В постановлении от 07 мая 2014 года по указанному делу, вступившем в законную силу, установлено, что ответчик в своей редакции протокола разногласий к договору №111-910 от 01.05.2013 как раз и указывает на размер пени 1/360 ставки рефинансирования. При этом стороны приняли редакцию потребителя (ответчика), изложенную в протоколе разногласий в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца о допущении им опечатки в протоколе согласования разногласий к договору.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела о взыскании пени за просрочку платежей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 111-910 от 01.05.2013.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размеров неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле произведен расчет процентов с применением ставки рефинансирования в размере 8.25% годовых.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В связи с изложенным суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном принятии заявления к рассмотрению, поскольку на момент поступления документов в суд, вопрос о возврате не был разрешен. При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта и не влияет на правильное рассмотрение спора по существу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2014 года по делу № А10-3785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова