Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А19-18292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 февраля 2015 года                                                                Дело № А19-18292/2013                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционные жалобы Михно Ирины Анатольевны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года  по заявлению Дятлова Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А19-18292/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибвест» (ОГРН 1063808119374, ИНН 3808136865, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д.28) о признании его несостоятельным (банкнотом),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

кредитор Михно И.А. (паспорт);

от заявителя: Дятлов А.А. (паспорт), представитель Прогноза С.Н., доверенность от 13.07.2015 года;

от ФНС России: представитель Шумара Е.В., доверенность от 05.02.2015 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибвест» (ИНН 3808136865, ОГРН 1063808119374, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д.28, офис 55/3) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В.

Дятлов А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибвест» в размере 2 613 000 руб., составляющих сумму задолженности по договорам займа. Обосновывая заявленные требования, кредитор указывает, что между кредитором и должником были заключены договоры беспроцентного займа, во исполнение условий которых должнику были предоставлены денежные средства, которые на момент рассмотрения данного требования кредитору не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении требования в размере предоставленных средств в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года требование Дятлова Алексея Александровича признано обоснованным частично и включено  в размере 1 013 000 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибвест». В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Михно И.А. и Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска обжаловали его в апелляционном порядке. 

Михно И.А. в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих реальность факта займа денежных средств.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части включения требования Дятлова А.А. в сумме 1 013 000 руб., ссылаясь на то, что представленные Дятловым А.А. в обоснование своего требования ордера № 2207 от 20.05.2011, № 2002 от 21.11.2011 оформлены с нарушением требований законодательства, надлежащим образом оформленных приходных кассовых ордеров. Подтверждающих внесение денежных средств по договорам займа в кассу ООО «СибВест» представлено не было.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены, заявитель по делу в ходе судебного заседания доводы апеллянтов отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 140 от 09.08.2014.

Требование Дятлова А.А. предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 27.08.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда на требовании.

Таким образом, требование Дятлова А.А. заявлено до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Сибвест».

Уведомление о поступившем требовании Дятлова А.А. направлено конкурсным управляющим Козловым И.В. конкурсным кредиторам должника 04.09.2014, о чем свидетельствуют представленные в материалы требования почтовые квитанции. Срок, установленный пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек.

ООО   «Теле-Сервис Иркутск», Михно И.А., ФНС России реализовали свое право на предъявление возражений.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Как усматривается из материалов дела 21.11.2011 между Дятловым А.А. и ООО «Сибвест» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, Дятлов А.А. на основе возвратности и срочности предоставляет ООО «Сибвест» в собственность денежные средства в размере 13 000 руб. на срок до 21.11.2012.

Пунктом 2 договора беспроцентного займа от 21.11.2011 предусмотрено, что займ предоставляется путем зачисления суммы займа на банковский счет ООО «Сибвест», либо путем оплаты Дятловым А.А. счетов и иных денежных требований кредиторов ООО «Сибвест».

В отношении данного договора беспроцентного займа от 21.11.2011 лицами, участвующими в деле, о фальсификации доказательств не заявлено.

Дятловым А.А в требовании указано на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Сибвест» 21.11.2011 в размере 13 000 руб., 15.10.2010 в размере 600 000 руб., 20.05.2011 в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из наличия возможности у Дятлова А.А. предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также установив реальное получение должником денежных средств, признал обоснованным требование Дятлова А.А. и правомерно включил его требования в размере  1 013 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа установлена письменная форма. Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, либо досрочно если иное не предусмотрено договором займа.

Исходя из сказанного, в случае спора, возникшего из заемных правоотношений, для целей подтверждения факта возникновения обязательств должника перед кредитором по договору займа последнему необходимо подтвердить передачу, а также получение должником денежных средств (как в данном конкретном случае), а должнику подтвердить возврат кредитору полученных по договору займа денежных средств.

Исследовав представленные в дело платежные документы, как то: выписки по расчетным счетам должника в Банке Таврический» (ОАО) и ОАО «МТС-Банке», подтверждающие факт внесения денежных средств Дятловым А.А. со ссылкой на договоры займа, суд первой инстанции обоснованно посчитал их достаточным доказательством, подтверждающих реальную передачу денежных средств должнику.

Стало быть, исключение из числа доказательств договора беспроцентного займа от 20.05.2011 на сумму 2 000 000 руб., от 15.12.2010 на сумму 600 000 руб., акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2013 и 01.06.2014, не повлияло на выводы суда о доказанности факта передачи денежных средств в размере 2 613 000 руб.

Между тем, удовлетворяя требование Дятлова А.А. частично на сумму 1 013 000 руб., суд исходил из доказанности возврата части денежных средств заявителю по делу, что им не оспаривается.

Доводы апеллянтов об отсутствии документов, подтверждающих реальность факта займа денежных средств; об оформлении расчетных документов с нарушением действующего законодательства приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований для их иной оценки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года  по делу № А19-18292/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова