Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А19-12863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-12863/2014

13.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2015

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЕФТЕТРАНС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу №А19-12863/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» (юридический адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 15; ОГРН 1103850012925, ИНН 3812127630) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЕФТЕТРАНС» (юридический адрес: 666702 Иркутская область, г. Киренск, мкр. Мельничный, квартал Экспедиция, 10; ОГРН 1113850031426, ИНН 3811152828) о взыскании 2 283 961 рубля 95 копеек,

принятое судьей  Серовой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СЕВЕРНЕФТЕТРАНС» о взыскании 2 283 961 рубль 95 копеек, составляющих основной долг по договору купли-продажи № 91/П от 26.04.2013 в размере 909 945 рублей, пени в размере 1 374 016 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взысканы основной долг в сумме 909 945 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 712 рублей 85 копеек. В части требований о взыскании пени в сумме 1 374 016 рублей 95 копеек иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в деле решения об одобрении крупной сделки со стороны общества и истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Приложенная к отзыву копия бухгалтерского баланса за 2013 год приобщена к материалам дела как представленная в обоснование возражений на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2013 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 91/П, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 9693-10-01 в количестве 2 штук, общей стоимостью 2 900 000 рублей (товар), а покупатель принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи № 91/П от 26.04.2013, стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течение 20 дней с момента поступления первоначального платежа на расчетный счет продавца в размере 960 000 рублей; транспортные расходы по доставке товара в место поставки включены в стоимость товара.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи № 91/П от 26.04.2013 стороны согласовали сроки оплаты: первый платеж в размере 960 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, до 01.05.2013; второй платеж в размере 970 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, до 15.06.2013, третий платеж в размере 970 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, до 26.07.2013.

В рамках договора купли-продажи № 91/П от 26.04.2013 истец передал ответчику товар, согласованный в пункте 1.1 договора, что подтверждается товарной накладной от 23.05.2013 № БКа-717 на сумму 1 450 000 рублей.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен только частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалы дела в подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная 23.05.2013 № БКа-717 на сумму 1 450 000 рублей. Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, что подтверждается печатью ООО «СЕВЕРНЕФТЕТРАНС» и подписью Александрова Алексея Сергеевича, принявшего товар на основании доверенности № 49 от 22.05.2013, на товарной накладной.

С учетом того, что полученный товар ответчиком оплачен частично, а доказательств полной оплаты поставленного товара им не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 909 945 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 8.1 договора купли-продажи № 91/П от 26.04.2013, часть 5 статьи 4, часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставлено без рассмотрения. Каких-либо доводов несогласия с указанным выводом суда не привел ни ответчик, не истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки является крупной сделкой для ответчика и не получила одобрения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом с ограниченной ответственностью прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Отсутствие одобрения крупной сделки влечет ее недействительность на основании решения суда, а не ничтожность. Доказательств признания договоров поставки недействительными сделками суду не представлено, встречного иска не заявлялось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу №А19-12863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.В. Монакова