Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А58-5159/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-5159/2013

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года по делу № А58-5159/2013 по иску государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Автодорожная, 10, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» (ОГРН 1041402034035, ИНН 1435146751, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-т. Ленина, 17, 402) об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Сенюшкин О.В., Кузьмин А.А.,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что в случае отказа подрядчика от исполнения гарантийных обязательств заказчик вправе либо выбрать способ, предусмотренный пунктом 9.6 контракта – устранение недостатков с привлечением третьего лица, либо обратиться непосредственно к подрядчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» об обязании устранить недостатки автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Амга», обнаруженные в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились взаимоотношения по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18 июня 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № Р-ОА-050 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Амга», проходящей по территории с. Амга в Амгинском районе, на участке ПК 0+00-ПК 8+60 (протяженностью 860 п.м.), 3-й пусковой комплекс, и передать его заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

В разделе 9 контракта стороны определили гарантии качества по сданным работам. Заказчик в случае выявления на объекте дефектов, возникших в течение гарантийного срока, в течение 3 рабочих дней направляет подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (пункт 9.1 договора).

Дефекты на объекте, обнаруженные в процессе эксплуатации, устраняются подрядчиком в течение гарантийных сроков обеспечения качества (Приложение №6). При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемочной комиссии (пункт 9.2 договора).

Гарантийным паспортом на законченный ремонтом участок установлены гарантийные сроки, в том числе по земляному полотну не менее 8 лет, дорожной одежды – 6 лет.

По акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 1 ноября 2012 года работы, выполненные ответчиком по контракту № Р-ОА-050 от 18 июня 2012 года, приняты истцом в эксплуатацию.

В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в результате которых произошло разрушение бетонного покрытия дороги и размывы обочины.

Письмом от 23 июля 2013 года № 07/1107 истец известил ответчика о выявленных недостатках в работе и уведомил о необходимости участия в совместном исследовании участка ремонта 30 июля 2013 года. Данное письмо получено ответчиком 26 июля 2013 года.

30 июля 2013 года в присутствии директора организации ответчика произведено обследование проверки качества автомобильной дороги «Амга», участок км 175+850 – км 176+710, составлен акт. Комиссией выявлены разрушения бетонного покрытия общей площадью 3 429,75 кв.м.; обочины с двух сторон занижены и размыты на всем протяжении участка. С данным актом ответчик не согласился.

На основании указанного акта ответчику выдано предписание от 30 июля 2013 года № 22 о нарушении правил производства дорожных работ, которым предложено: произвести демонтаж разрушенного бетонного покрытия; выполнить работы по восстановлению дорожной одежды согласно ведомости объемов приложения № 3 к контракту № Р-ОА-050 от 18 июня 2012 года, а именно правую сторону проезжей части на всем протяжении участка, ПК0+00-ПК68+60 – слева; напротив въезда на улицу У.Г. Нохсорова – слева; напротив АЗС-44 – слева; ПК 847+00-ПК860+00 – слева; произвести досыпку обочин на всем протяжении участка с обеих сторон. В предписании ответчик также заявил о своем несогласии с указанным актом.

11-12 сентября 2013 года истцом с участием комиссии составлен акт осмотра (проверки) выполненных ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Амга», проходящей по территории с. Амга в Амгинском районе, на участке ПК 0+00-ПК 8+60 (протяженностью 860 п.м.), 3-й пусковой комплекс. Представитель организации ответчика не принимал участие в составлении указанного акта. Установлено, что ответчиком выявленные недостатки в работе не устранены.

Отказывая в иске об устранении недостатков, суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении от 8 августа 2014 года (т.3, л.д.53), согласно которых появление дефектов на участке работ связано с недостаточной прочностью конструктивных слоев дорожной одежды – цементобетонного покрытия, при этом изменение состава цементобетонной смеси как и весь проект производства работ не согласован с заказчиком; дефекты, указанные в акте от 30 июля 2013 года, соответствуют дефектам, указанным в акте счетной палаты и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, суд указал, что стороны изменили установленные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса способы устранения недостатков, согласовав иной: при отказе подрядчика от устранения выявленных дефектов, то есть невыполнении гарантийных обязательств в указанные акте проверки сроки, заказчик имеет право поручить их исправление третьему лицу. Подрядчик обязуется компенсировать затраты по устранению дефектов. Размер понесенных затрат определяется по государственным сметным нормам (пунктом 9.6 договора).

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что возмещение истцом своих расходов на устранение недостатков может быть предусмотрено в договоре. Указанный способ устранения недостатков применяется лишь в том случае, если он согласован сторонами в договоре.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса, к которой отсылает пункт 1 статьи 723, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с требованиями указанных норм сторонами в пункте 9.6 контракта № Р-ОА-050 от 18 июня 2012 года согласовано, что при отказе подрядчика от устранения выявленных дефектов, то есть невыполнении гарантийных обязательств в указанные акте проверки сроки, заказчик имеет право поручить их исправление третьему лицу. Подрядчик обязуется компенсировать затраты по устранению дефектов. Размер понесенных затрат определяется по государственным сметным нормам.

Соответственно, из буквального толкования пункта 1 статьи 723, а также статьи 397  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны расширили перечень вариантов устранения недостатков, предусмотренный пунктом 1 статьи 723 Кодекса, дополнив его возможностью поручения выполнения обязательства третьим лицам, при этом не исключили предусмотренные в пункте 1 статьи 723 Кодекса способы и прямо предусмотрели один из них в пункте 9.4 контракта, на основании которого истец правомерно обратился с иском.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец уточнил требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, а именно: восстановить бетонную проезжую часть толщиной 20 см на ПК 0+00 - ПК 8+60 соответственно 175+850 км – 176+710 км автодороги «Амга» с правой стороны (от п.Нижний Бестях) общей площадью 1 800 кв. м.; восстановить обочины из песчано-гравийной смеси толщиной 20 см с двух сторон на ПК 0+00- ПК 8+60 соответственно 175+850 км – 176+710 км автодороги «Амга» общей площадью 2 580 кв.м. в срок до 30 августа 2015 года.

Поскольку требования являются обоснованными, срок является разумным и соответствует части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса, при этом срок переносился почти на год в связи с судебным разбирательством, иск подлежит удовлетворению в соответствии с заявленными требованиями.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы, подтвержденные платежным поручением № 220 от 6 февраля 2014 года на сумму 170 000 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, а также при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года по делу № А58-5159/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по заключенному 18 июня 2012 года контракту № Р-ОА-050, а именно в срок до 30 августа 2015 года:

- восстановить бетонную проезжую часть толщиной 20 см на ПК 0+00 - ПК 8+60 соответственно 175+850 км – 176+710 км автодороги «Амга» с правой стороны (от п.Нижний Бестях) общей площадью 1 800 кв. м.;

- восстановить обочины из песчано-гравийной смеси толщиной 20 см с двух сторон на ПК 0+00- ПК 8+60 соответственно 175+850 км – 176+710 км автодороги «Амга» общей площадью 2 580 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» в пользу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 170 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина