Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А78-10573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-10573/2014

13.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2015

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Уса В.А. по доверенности от 15.12.2014

истец: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года по делу №А78-10573/2014 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 119160, г. Москва, ул. Знаменка,19) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3) о взыскании 1 996 898,96 рублей,

принятое судьей  Якимовым А.А.,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 1 991 917 руб. 96 коп. основного долга, 4 981 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 29.09.2014, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, при этом указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" и ответчиком был подписан договор энергоснабжения №09.75.252/1 от 25.06.2012, по условиям которого организация (истец) обязалась обеспечить передачу на определенные объекты электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен в главе 6 договора, согласно которому окончательный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей на основании выставленных расчетно-платежных документов на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

Исходя из ведомости электропотребления, акта оказанных услуг со снятием показаний приборов учета, подписанным ответчиком, истец в августе 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 991 917 руб. 96 коп.,  неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт потребления электрической энергии в спорный месяц в предъявленном объеме подтверждается материалами дела, ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, равно как и не представил доказательств оплаты возникшей задолженности, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из суммы долга, сроков оплаты, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд, является правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 29.09.2014 составили 4 981 руб. и в указанном размере взысканы с ответчика.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства до вынесения решения по делу судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов на сумму долга по день фактической уплаты денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25%, начиная с 30.09.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора энергоснабжения, не предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пунктам 9.7, 9.8 договора споры и разногласия, возникающие при его исполнении, решаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат разрешению в арбитражном суде.

Из буквального толкования данных пунктов договора не усматривается, что в них содержатся ссылки на письменное направление претензии заинтересованной стороне, отсутствует прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что положение договора не свидетельствует о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года по делу №А78-10573/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.В. Монакова