Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А19-12101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-12101/2013

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. (до перерыва) и Александровой Т.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по делу №А19-12101/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод» (ОГРН 1096603000515, место нахождения: Свердловская область, г. Асбест, ул. Труда, 7, 27) к обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» (ОГРН 1043801548185, место нахождения: г. Иркутск, Трудовой проезд, 40, 4) о взыскании 4 946 206,64 руб. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом «Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СибУглеМетТранс» с требованиями о  взыскании убытков в сумме 4 946 206,64 руб.

Определением от 17.06.2013 Арбитражный суд города Москвы выделил в отдельное производство требование истца – ООО «Торговый Дом «Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод» к ответчику – ООО «СибУглеМетТранс» о взыскании 4 946 206,64 руб. убытков. Определением от 25.06.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 29.08.2013 Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление принял, возбудил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2013 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 47 731,03 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, решение суда прочил отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебными актами установлено, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является предъявление иска о взыскании стоимости имущества к ООО «СибУглеМетТранс».

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Участвовавший в судебном заседании 15.04.2014 представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-47804/2013.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства и назначении к рассмотрению в судебном заседании вопроса о возобновлении производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец и ответчик не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в том же судебном заседании, в котором будет возобновлено производство по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 29.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.01.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-3644/11 08.09.2011 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №19279/11/15/66 о взыскании с ООО «Торговый дом «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» в пользу ООО «СибУглеМетТранс» задолженности в общей сумме 9 477 791,59 руб.

В указанном исполнительном производстве 24.10.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Хилокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу, находящееся в филиале ООО «СибУглеМетТранс» в г. Хилок.

Исполняя указанное поручение, судебный пристав-исполнитель Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбудил исполнительное производство №12880/11/63/75, в рамках которого 21.11.2011 наложил арест на имущество истца, указанное в акте приема-передачи на ответственное хранение до ввода в эксплуатацию котельного оборудования от 19.10.2010 , о чем составил акт описи и ареста имущества б/н от 21.11.2011.

Имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, было поставлено ООО Торговый дом «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» в адрес филиала ООО «СибУглеМетТранс» в г. Хилок (Вагоноремонтное предприятие г. Хилок) по договору от 14.07.2010 №СУМТ-136/2010-ВРП.

26.11.2010 ООО «СибУглеМетТранс» уведомило ООО Торговый дом «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» о расторжении договора. Поставленное по договору оборудование принято ООО «СибУглеМетТранс» на ответственное хранение на основании актов от 19.10.2010, от 04.11.2010, от 23.11.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-3644/2011 от 23.05.2010 договор расторгнут в связи с существенным нарушением его условий ООО Торговый дом «Асбестовский котельно-машиностроительный завод».

Арестованное имущество истца изъято судебным приставом-исполнителем и оставлено на ответственное хранение без права пользования директору Вагоноремонтного предприятия г. Хилок (филиал ООО «СибУглеМетТранс») Кундышеву Н.С., местом хранения в еделено: г. Хилок, ул. Привокзальная, д.5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 по делу №А60-42511/2011 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стала утрата арестованного имущества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 223, статей 393, 886, 889, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. Суд пришел к выводу, что предъявление истцом, как собственником спорного имущества, к лицу, являвшемуся хранителем имущества, переданного ему на хранение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, требования возмещения убытков, причиненных утратой хранителем такого имущества, не основано на нормах закона, поскольку ответчик не является обязанным перед истцом лицом.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным, исходя из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле №А40-47804/2013, установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности имущество стоимостью 4 946 206,64 руб. утрачено, его реализация в процедуре банкротства невозможна, потому истцу причинены убытки. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 44, 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 7 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», ответственность за причинение истцу ущерба несет Российская Федерация по причине необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения принадлежащего истцу изъятого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, принятого по делу №А40-47804/2013, поддержанным постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015, возмещение ООО Торговый дом «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» убытков отнесено на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Названные судебные акты по делу №А40-47804/2013, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

По изложенным причинам не приняты доводы жалобы как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО Торговый дом «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» в настоящем деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по делу №А19-12101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.