Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А10-4949/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-4949/2012

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2014 года по делу №А10-4949/2012 по иску акционера открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» Красиковой Людмилы Николаевны (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Хлеб Улан-Удэ» (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пирогова,1), к акционеру открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» Космаковой Наталье Николаевне (г. Улан-Удэ) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 20.05.2011 №05/2011-4 и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

у с т а н о в и л :

акционер открытого акционерного общества (ОАО) «Хлеб Улан-Удэ» Красикова Людмила Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к ОАО «Улан-Удэ Хлеб» и акционеру ОАО «Хлеб Улан-Удэ» Космаковой Наталье Николаевне с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 20.05.2011 №05/2011-4 и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2013 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда отменено, исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

От истца поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа о взыскании с Космаковой Н.Н. в пользу ОАО «Хлеб Улан-Удэ» 1 151 280 руб. и выдаче нового исполнительного листа по делу №А10- 4949/2012 с указанием в нем Красиковой Л.Н. и ОАО «Хлеб Улан-Удэ» в качестве взыскателей или с указанием взыскателя только Красиковой Л.Н., а ОАО «Хлеб Улан-Удэ» - лица в пользу которого осуществляется взыскание.

Определением суда от 06.10.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам.

ОАО «Хлеб Улан-Удэ» в отзыве на доводы жалобы возражало, полагая ходатайство Красиковой Л.Н. не основанным на законе и не возможным удовлетворением по причине неисполнимости судебного решения по существу спора. Общество просило в удовлетворении жалобы отказать, обжалованное определение оставить без изменения.

Космакова Н.Н. в письменных возражениях полагала обжалованное определение правильным, основанным на нормах процессуального права, просила жалобы оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ОАО «Хлеб Улан-Удэ» своего представителя не направило, Красикова Л.Н. и Космакова Н.Н. не прибыли и представителей не направили. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 05.02.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2013 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» от 20.05.2011 №05/2011-4, заключенный между Космаковой Н.Н. и ОАО «Хлеб Улан-Удэ», применены последствия недействительности ничтожной сделки: ОАО «Хлеб Улан-Удэ» обязано произвести действия, направленные на восстановление Космаковой Н.Н. в реестре акционеров общества с указанием на наличие у нее права собственности на 351 обыкновенную именную бездокументарную акцию, с Космаковой Н.Н. в пользу ОАО «Хлеб Улан-Удэ» взыскано 1 151 280 руб.

Во исполнение судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС №004298612 от 05.07.2013 на взыскание с Космаковой Н.Н. в пользу ОАО «Хлеб Улан-Удэ» 1 151 280 руб., в котором ОАО «Хлеб Улан-Удэ» указано взыскателем.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, ответчиками заключено соглашение от 02.12.2013 о не предъявлении ОАО «Хлеб Улан-Удэ» исполнительного листа АС №004298612 от 05.07.2013 по делу А10-4949/2012 к Космаковой Н.Н. ввиду невозможности исполнения встречной обязанности  ОАО «Хлеб Улан-Удэ» по восстановлению Космаковой Н.Н. в  правах акционеров.

Основанием ходатайства Красиковой Л.Н. стала незаинтересованность ОАО «Хлеб Улан-Удэ» в исполнении судебного акта, что ущемляет права Красиковой Л.Н. как участника общества и нарушает законные интересы ОАО «Хлеб Улан-Удэ».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 16, части 2 статьи 318, пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 48, статьи 49  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом суд исходил из того, что тексты исполнительных листов серии АС №004298612 от 05.07.2013 и серии АС №004670380 от 26.11.2013 соответствуют требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и не содержит неясностей, препятствующих его исполнению. Суд учел, что 02.12.2013 между ответчиками подписано соглашение о невозможности исполнения обязанности ОАО «Хлеб Улан-Удэ» по восстановлению Космаковой Н. Н. в правах акционера, возврат акций Космаковой Н.Н. невозможен в виду того, что задолго до принятия судебного акта решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хлеб Улан-Удэ» от 13.07.2012 уменьшен уставный капитал на сумму приобретенных у Космаковой Н.Н. акций в количестве 351 штук, процедуры восстановления погашенных акций, не существующих уже как объект прав, законом не предусмотрена, потому поворот исполнения невозможен; внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Хлеб Улан-Удэ» 28.11.2013 приняло решение не отменять ранее принятого решения об уменьшении уставного капитала ОАО «Хлеб Улан-Удэ» путем погашения акций на количество акций Космаковой Н.Н., потому не возможно исполнить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 №А10-4949/2012, а именно совершить действия по восстановлению Космаковой Н.Н. в правах акционера, что постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ИОП Управления ФССП России по Республике Бурятия окончены исполнительные производства и возвращены исполнительные документы взыскателю (Космаковой Н.Н.) от 28.11.2013. В этой связи суд полагал, что поскольку Космакова Н.Н. не может быть восстановлена в правах акционера, то ОАО «Хлеб Улан-Удэ» не может предъявить исполнительный лист в отношении Космаковой Н.Н., в противном случае при возврате денежных средств Космаковой Н.Н. обществу и неполучения обществом акций, нарушается принцип равенства прав участников сделки, что не возможно применение двойной реституции.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В пункте 11 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исполнительный лист серии АС №004298612 от 05.07.2013, в котором взыскателем указано ОАО «Хлеб Улан-Удэ» без учета вышеуказанных положений и до настоящего времени не исполнен из-за длительного корпоративного, а данное обстоятельство очевидно усматривается из заключения оспоренного Красиковой Л.Н. договора, длительного неисполнения судебного акта, которым иск Красиковой Л.Н. удовлетворен и заключения ответчика соглашения от 02.12.2013 о неисполнении судебного акта по делу, ходатайство Красиковой Л.Н. подлежало удовлетворению. В противном случае, в нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не будет исполнен, права Красиковой Л.Н. как акционера ОАО «Хлеб Улан-Удэ» не будут восстановлены, не будет решена задача судебного производства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по существу спора не препятствует применению судом содержащихся в нем разъяснений, касающихся исполнения судебного акта, вынесенного по иску, предъявленному на основании частей 1, 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства Красиковой Л.Н. не основаны на законе и не имели правого значения для разрешения ходатайства.

Поскольку ОАО «Хлеб Улан-Удэ», получившее исполнительный лист АС №004298612 от 05.07.2013, и которому этот исполнительный лист возвращен в связи окончанием исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013, не представило суду оригинала исполнительного листа, выдача второго исполнительного листа по судебному акту не предусмотрена и не соответствует требованиям части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отозвать из ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ранее выданный исполнительный лист серии АС №004298612 от 05.07.2013, а суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – выдать новый исполнительный лист, в котором в качестве взыскателя указать Красикову Л.Н., в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – ОАО «Хлеб Улан-Удэ».

Примененный апелляционным судом правовой подход при рассмотрении апелляционной жалобы согласуется с правовой позицией арбитражных судов в других делах со схожими обстоятельствами (постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 16.10.2014 по делу №А46-21291/2012, постановление Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 24.12.2014 по делу №А46-21291/2012).

Таким образом, обжалованное определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства Красиковой Л.Н.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2014 года по делу №А10-4949/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Красиковой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Отозвать из открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» исполнительный лист серии АС №004298612, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия 05 июля 2013 года по делу №А10-4949/2012.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать Красиковой Людмиле Николаевне исполнительный лист на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года делу №А10-4949/2012, в котором в качестве взыскателя указать Красикову Людмилу Николаевну, в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – открытое акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.