Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А19-15013/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-15013/2014

13.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2015

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу № А19-15013/2014 по иску муниципального унитарного предприятия  «Управляющая компания Коммунальные услуги» (юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 8/1, ОГРН 1043880051973, ИНН 3834009920) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (юридический адрес: 665651 Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1; ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714)  о взыскании 301 000 рублей, 

принятое судьей  Серовой Е.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие  «Управляющая компания Коммунальные услуги»   (МУП «УК Коммунальные услуги») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями  к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения № 14/15 от 01.01.2014  в сумме 282 860 рублей 25 копеек за период с мая по июль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 302 рубля 82 копейки, впоследствии отказавшись от требования о взыскании основного долга. Определением суда от 13 ноября 2014 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи затруднительным финансовым положением общества. Полагает, что взыскание с него процентов может воспрепятствовать производственной деятельности, при этом ссылается на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ «Иркутскэнерго» для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 14-15 холодного водоснабжения. По условиям данного договора истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую холодную воду.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость потреблённой воды в расчётном периоде определяется по тарифам, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» № 479 от 29.11.2013 с 01.01.2014 в размере 9,07 руб. за 1 м3, с 01.07.2014 – 9,40 руб. за 1м3 (налогом на добавленную стоимость не облагается); до момента установки приборов учета, расчет питьевой воды ведется согласно приложению № 3 и составляет– 1 164 468 м3/год, 97 039 м3/мес. (пункт 3.3 договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок расчета за оказанные услуги, принятые абонентом: оплата за потребленную холодную воду, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией; стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, оплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата должна осуществляться не позднее трех банковских дней после наступления указанных сроков (пункт 6.3.2 договора).

Нарушение ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного коммунального ресурса – холодной воды явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 302 рубля 82 копейки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 7  совместного постановления № 13/14 от 08.10.1998  при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За период просрочки установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования – 8,25%  оставался неизменным, в связи с чем оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Довод жалобы о том, что взыскание процентов может воспрепятствовать производственной деятельности, при наличии большой дебиторской задолженности, необходимости своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ «Иркутскэнерго» для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для снижения штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу № А19-15013/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.В. Монакова