Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А10-5734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А10-5734/2014

«13» февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2014 года по делу №А10-5734/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича (ОГРН 304031726000016) о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отдела службы судебных приставов по Северобайкальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Каганцевой Марины Викторовны по списанию с расчетного счета и зачислению на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в размере 150 000 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ИНН 0326023490 ОГРН 1040302993576),

суд первой инстанции, судья Ботоева В.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): не было;

от Службы судебных приставов: не было;

от взыскателя: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Шемякин Олег Егорович, обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Северобайкальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Каганцевой М.В. о признании незаконными действий по списанию с принадлежащих ему расчетных счетов и зачислению на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае оспаривание судебного акта не является обстоятельством, исключающим возможность его принудительного исполнения. Предприниматель не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283792868.

Представленным ходатайством предприниматель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что его права не нарушаются оспариваемыми действиями.

Между тем, принудительное исполнение судебного акта, не вступившего в законную силу, не согласуется с социальным предназначением института исполнительного производства, противоречит общеправовому принципу законности и грубо нарушает гарантии прав и охраняемых законом интересов личности.

Представитель Службы судебных приставов  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200283792899.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2015.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.02.2015 года до 10.02.2015 12 часов 00 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.02.2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 13.10.2014 Арбитражный суд Республики Бурятия выдал предпринимателю Яровенко О.В. исполнительный лист серии АС №005465908 по делу №А10-955/2012 о взыскании с предпринимателя Шемякина О.Е. судебных расходов в размере 150 000 руб.

30.10.2014 предприниматель Яровенко О.В. обратился в Северобайкальский РОСП УФССП по Республике Бурятия с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа серии АС №005465908.

10.11.2014 судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия в отношении ИП Шемякина О.Е. возбуждено исполнительное производство №31382/14/03017-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

17.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления о наложении ареста на денежные средства должника - ИП Шемякина О.Е. находящиеся на счетах, открытых в Байкальском банке ОАО «Сбербанк России» и перечислении их  в размере 150 000 руб. на указанный счет.

18.11.2014 на основании платежных поручений № 96 и № 99 с расчетных счетов должника, открытых в Байкальском банке ОАО «Сбербанк России», на депозитный счет Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия поступили денежные средства в размере 150 000 руб. (т. 1, л. 48-51).

Предприниматель посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 150000 руб. и зачислению их на депозитный счет службы судебных приставов нарушаются права должника, как стороны исполнительного производства, и что они не соответствуют действующему законодательству должник обратился в суд.

С соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем  не выполнены.

В нарушение названной нормы предпринимателем не указаны, каким образом исполнение исполнительного документа нарушают его права и законные интересы (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10).

Ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе должник не указывает, в чем выразилось нарушение его прав в результате исполнения исполнительного документа 18.11.2014.

Между тем, согласно ст. ст. 30 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ 10.11.2014, возбудил в отношении должника  исполнительное производство №31382/14/03017-ИП, которое ему было вручено 19.11.2014.

При этом то обстоятельство, что указанное постановление вручено 19.11.2014, после исполнения исполнительного документа, не свидетельствует ни о незаконности постановления о возбуждении исполнительного документа, ни о незаконности совершения действий по исполнению исполнительного документа, поскольку указанное не нарушает прав должника, поскольку не возлагает на него ни каких обязанностей, и не ограничивает его действия.

Данные обстоятельства могут влиять на правомерность взыскания исполнительного сбора либо на обращение взыскания иного имущества, помимо денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба должника на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2014 года по делу №А10-955/2012 принята к производству 20.11.2014, что свидетельствует о том, что исполнительские действия совершены судебным приставом-исполнителем до возбуждения апелляционного производства.

Таким образом, в такой ситуации, фактор нарушения прав и законных интересов должника исполнением исполнительного документа принимает особое значение и определяется, в том числе законностью определения от 09.09.2014 на основании которого был выдан исполнительский лист.

Как следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 года должнику отказано в признании незаконным определения от 09.09.2014 года, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в обязанности заявителя входит не просто представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, но и  необходимость указать на их наличие в период с 18.11.2014 по 24.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, считает, что заявитель указанных доказательств не представил.

Ссылка его в апелляционной жалобе на то, что принудительное исполнение судебного акта, не вступившего в законную силу, не согласуется с социальным предназначением института исполнительного производства, противоречит общеправовому принципу законности и грубо нарушает гарантии прав и охраняемых законом интересов личности, не принижается суд апелляционной инстанции, поскольку является набором слов включающих отдельные принципы исполнительного производства.

Между тем, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что хотя в данном случае, формально исполнение исполнительного документа было совершено до вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан был исполнительный документ, что свидетельствует о не соответствии оспариваемых действий требованиям Закона об исполнительном производстве, в то же время, указанные действия не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку само по себе исполнение указанного исполнительного документа, в конечном итоге явилось законным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое действие в конечном итоге не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «16» декабря 2014 года по делу №А10-5734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко