Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А58-5728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-5728/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года по делу № А58-5728/2014 по иску открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010, адрес: 677000, ул. Орджоникидзе, 38, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970, адрес: 677005, ул. Лермонтова, 22, оф. 43, г. Якутск) о взыскании  57 606,41 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» о взыскании  57 806,41 рублей убытков, в том числе возмещение расходов на устранение недостатков вновь построенного жилого помещения в размере 25 070,94 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 535,47 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1578,19 рублей в доход государства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» 35 070,94 руб. убытков и 1 402,84 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований; дольщики Добрынина С.В. и Адонин А.П. до подачи заявления в суд не обращались к ОАО «РИК» с претензией в рамках досудебного урегулирования спора; судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права (пункт 2 статьи 15, статьи 309, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» о взыскании убытков в порядке регресса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Республиканская инвестиционная компания» как инвестор-застройщик 48 квартирного жилого дома по адресу: РС(Я), г.Алдан, ул.Октябрьская,13 по инвестиционному договору от 25 декабря 2009 года, в котором подрядчиком выступало ООО «Кинг-95», возместило дольщикам Добрыниной С.В. и Адонину А.П. взысканный судом общей юрисдикции в связи с недостатками построенной квартиры материальный ущерб в размере 25 070,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 17 535,47 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Отказывая в возмещении в порядке регресса выплаченного ОАО «Республиканская инвестиционная компания» участникам долевого строительства штрафа, расходов на проведение экспертизы, государственную пошлину, суд сослался на то, что они связаны с рассмотрением спора между сторонами, участвовавшими в суде общей юрисдикции, и неправомерным поведением ОАО «Республиканская инвестиционная компания», отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам, что в итоге привело к судебному разбирательству, в том числе применению законодательства о защите прав потребителей.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в силу норм статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, правомерно не отнесены арбитражным судом первой инстанции к причиненным истцу убыткам.

Судебная практика, приведенная в апелляционной жалобе, не принимается, поскольку касается дел с другими фактическими обстоятельствами споров.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец сам содействовал переносу спора в суд общей юрисдикции, что привело к взысканию штрафа и судебных расходов. Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцу в марте 2012 года поступали заявления об устранении недостатков объекта инвестиционного договора от 25 декабря 2009 года. Эти претензии не были разрешены истцом, а направлены ответчику для разрешения и устранения недостатков. Решение Алданского районного суда, которым удовлетворены требования дольщиков Добрыниной С.В. и Адонина А.П., вынесено значительно позднее – 15 апреля 2014 года.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Соответственно, такое требование подлежало удовлетворению ОАО «Республиканская инвестиционная компания» - истцом по настоящему спору, и является его предпринимательским риском, в связи с чем не подлежит отнесению к убыткам, причиненным обществом с ограниченной ответственностью «Кинг-95». Довод ответчика о том, что дольщики Добрынина С.В. и Адонин А.П. до подачи заявления в суд общей юрисдикции не обращались к ОАО «РИК» с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, опровергается решением суда общей юрисдикции, поскольку, как уже указывалось выше, штраф по Закону о защите прав потребителей взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года по делу № А58-5728/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина