Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А19-14872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-14872/2014

13.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2015

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 28 Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября  2014 года по делу № А19-14872/2014 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 28 Федерального медико-биологического агентства»  (ОГРН 1033800517486, ИНН 3801009642, юридический адрес: 665824, Иркутская обл., г. Ангарск, 208-й квартал,2/10) к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ» (ОГРН 1023801021672, ИНН 3808005693, адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 239)   о взыскании неустойки по договору № 121/ЕЭТП от 08.10.2014 в размере 564 189 руб. 20 коп.,

принятое судьей  С.В. Никоноровой,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №28 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ» о взыскании   564 189 руб. 20 коп., составляющих сумму  неустойку  за просрочку поставки товара  по договору №121/ЕЭТП от 08.10.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября  2014 года иск удовлетворен частично в связи со снижением  суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взыскано 25 858 руб. 67 коп. - неустойки,  14 283 руб. 78 коп. – возмещения расходов по  оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части снижения неустойки, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Полагает неправомерным снижение  суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредоставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Считает необоснованным расчет суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку ответственность ответчика наступила вследствие неисполнения им в срок обязательств по поставке товара.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон ввиду предоставления ответчиком котррасчета истцу перед судебным заседанием 18.11.2014, что лишило истца представить мотивированное возражение.

По мнению истца, судом не учтены его доводы о возможных неблагоприятных последствиях, которые могли возникнуть вследствие допущенной просрочки, это - угроза жизни и здоровью пациентов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Приложенные к жалобе копии платежных поручений № 1912 от 05.12.2014, № 1911 от 05.12.2014 приобщены к делу как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 08.10.2012 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №121/ЕЭТП на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, а также провести инструктаж специалистов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма договора составляет 1 945 480 руб.

Согласно пункту 4.2 договора товар должен быть поставлен в течение 50-ти календарных дней с момента заключения настоящего договора, т.е. не позднее 27.11.2012.

При нарушении срока исполнения такого обязательства в п. 7.2 договора стороны установили ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы договора.

Фактически товар был поставлен истцу 27.12.2012, что подтверждается товарной накладной №557 от 27.12.2012 и актом приема-передачи от 27.12.2012, и не оспаривается сторонами.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 7.2 договора от 08.10.2012 за период с 28.11.2012 по 26.12.2012 в размере 564 189 руб. 20 копа, из размера неустойки равной 1% от суммы договора поставки от 08.10.2012 за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислил неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления от 22.12.2011 N 81).

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума N 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование несоразмерности неустойки ответчиком представлены банковские справки, из которых следует, что в спорный период размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым на пополнение оборотных средств субъектам предпринимательской деятельности в г. Иркутске, составлял от 9,7 до 16% годовых.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, периода просрочки, размера неустойки, установленной в контракте в размере 365% годовых, и невозможности ответчика при заключении контракта посредством электронных торгов согласовать иной размер неустойки, вывод суда о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства правомерен.

Учитывая, что заявленная неустойка значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") суд правомерно уменьшил согласованную сторонами сумму неустойку до двукратного размера учетной банковской ставки.

Доводы истца о нарушении судом принципа состязательности сторон ввиду предоставления ответчиком контррасчета истцу перед судебным заседанием 18.11.2014 и невозможности представить мотивированное возражение подлежат отклонению.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель истца дал подробные пояснения по ходатайству ответчика о снижении неустойки (9 мин. 20 сек. – 12 мин. 30 сек.). Вместе с тем, указав на получение контррасчета перед судебным заседанием, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо его отложении с целью ознакомления с представленным документом не заявил, на вопрос суда о том, имеются ли какие-либо ходатайства, заявления, дополнительные доказательства, ответил отказом (14 мин. 44 сек. – 14 мин. 53 сек.). В этой связи сторона несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на возможные неблагоприятные последствия, которые могли возникнуть вследствие допущенной просрочки, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября  2014 года по делу № А19-14872/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.В. Монакова