Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А19-5128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-5128/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2014 о приостановлении производства по делу №А19-5128/2014 по иску закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303, г. Москва, Орликов пер., 5, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910, г. Красноярск, ул. Калинина, 175, стр. 19) о взыскании 2 401 109,87 руб., (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтяная компания Дулисьма" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" 2 401 109,87 руб., составляющих стоимость товара поставленного по товарным накладным №102 от 08.02.2013, №103 от 10.02.2013, №104 от 11.02.2013, №105 от 14.02.2013, №106 от 19.02.2013, №107 от 21.02.2013, №108 от 25.02.2013, №109 от 01.03.2013, №110 от 03.03.2013, №111 от 10.03.2013, №112 от 12.03.2013, №113 от 15.03.2013 (договор поставки углеводородного сырья №405 от 03.02.2012).

Ответчик с целью проверки заявления о фальсификации (с учетом уточненного заявления) ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы (660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 2 "А").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2014 судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организацией "Центр криминалистических экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" Припутневу Александру Николаевичу. Эксперту установлен срок для проведения судебной экспертизы - 10 рабочих дней с момента получения материалов необходимых для проведения экспертного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено до проведения судебной почерковедческой экспертизы.

ООО "Востокгеофизика", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд в обжалуемом определении не дал оценки кандидатуре экспертной организации, предложенной ответчиком – Красноярской лаборатории судебной экспертизы. Кроме того, ответчик указывает, что суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, не рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В случае поступления такого заявления суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с тем, что истцом заявлены возражения относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, суд первой инстанции приступил к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности и стаже работы, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением, в распоряжение эксперта предоставлены товарные накладные, экспериментальные образцы подписи гражданина Стукаленко В.Н., документы, содержащие подписи указанного гражданина, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчик, обратившись с ходатайством о назначении технической экспертизы, предложил поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы (660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 2 "А").

Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы письмом №1039 от 28.05.2014 сообщило о наличии у него возможности проведения, в том числе почерковедческой экспертизы; срок проведения – сентябрь 2014 года (по документам, поступившим в мае 2014 года); стоимость 1 почерковедческого объекта (1 подпись на 1 документе) – 6 000 руб.

По запросу суда к судебному заседанию поступили сведения от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы, в котором сообщается, что в ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России имеется: - 5 экспертов по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей": Дресвянская Елена Викторовна (стаж экспертной работы по специальности – 26 лет), Подлипаева Татьяна Ивановна (11 лет), Новикова Римма Егоровна (43 года), Покузеева Светлана Викторовна, Добрынина Светлана Николаевна (5 лет); 3 эксперта по специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов": Дресвянская Елена Викторовна (стаж экспертной работы – 18 лет), Соловьева Нона Анатольевна (11 лет), Подлипаева Татьяна Ивановна (5 лет); 1 эксперт по специальности 3.2 Исследование материалов письма": Зибенгар Вера Витальевна (стаж работ с 2012 года).

Истец предложил поручить проведение экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" (115093, г. Москва, Партийный переулок, дом 1, корпус 57, строение 3, 4 этаж), эксперту – Шварц Людмиле Ивановне.

Автономная некоммерческая организация "Центр криминалистических экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" письмом №4-3444/3 от 29.07.2014 сообщила о возможности проведения почерковедческой экспертизы; срок проведения – 10 рабочих дней с даты оплаты услуг и поступления материалов; стоимость – 5 000 руб. за 1 подпись или запись (за исследование 3-х и более объектов); указало кандидатуры экспертов – Шварц Людмила Ивановна (стаж работы по специальности – 17 лет), Припутнев Александр Николаевич (стаж экспертной работы – с 1994 года), Евтушенко Ирина Геннадьевна (стаж экспертной работы – с 2010 года), Анисимова Марина Сергеевна (стаж экспертной работы с 2011 года).

Выбор в качестве экспертного учреждения Автономной некоммерческой организацией "Центр криминалистических экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" произведен судом с учетом экономии процессуального времени, более низкой стоимости экспертизы.

Из представленных экспертным учреждением кандидатур экспертов, суд счел необходимым поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы эксперту Припутневу Александру Николаевичу, имеющему должное образование, необходимую квалификацию, специальность, самый большой стаж работы в экспертной деятельности (по специальности "почерковедческая экспертиза" по сравнению с иными экспертами).

Таким образом, выбор экспертной организации и эксперта судом мотивирован, в определении дана оценка всем предложенным экспертным учреждениям и кандидатурам экспертов.

Вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы судом с учетом мнения сторон и обстоятельств дела (предмета доказывания).

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Доводы о том, что суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, не рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, не могут быть приняты во внимание. В деле отсутствует четко сформулированное ходатайство о передаче дела по подсудности. Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не определяет очередность разрешения ходатайств. В данном случае суд разрешал ходатайства по мере их поступления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 04.02.2015 от Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" поступило заключение эксперта в области судебно-почерковедческого исследования. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2015 по настоящему делу назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства. Соответственно, даже в случае наличия оснований процессуально нецелесообразно было бы отменять обжалуемое определение.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2014г., принятое по делу №А19-5128/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.В. Барковская