Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А19-13522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-13522/2014

13.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2015

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: генерального директора Максимова Р.А., представителя Нуриахметова Н.М. по доверенности от 13.10.2014

истец: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэйлв» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября  2014 года по делу № А19-13522/2014 по иску открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск)  к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Вэйлв» (ОГРН 5107746075619, ИНН 7727737840, место нахождения:  117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корпус 3) о взыскании 3 511 932 руб.,

принятое судьей  Андрияновой Н.П.,

установил:

Открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Вэйлв»  о взыскании неустойки в сумме 3 346 366 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября  2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что нарушение сроков поставки не повлекло для истца негативных последствий, поскольку истец нарушил установленный договором срок приемки продукции более чем на 44 дня и просил произвести замену части товара лишь через 8 месяцев после дня фактической поставки, что подтверждается представленными в материалы дела актами отбраковки. Кроме того, покупатель не отказался от принятия исполнения по договору с нарушением сроков поставки, что является для последнего потребительской ценностью.

Указывает на то, что установленная договором неустойка более чем в 4 раза превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также составляет 54% стоимости поставленной продукции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки №994-13 от 23.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого поставщик (истец по делу) обязался поставить запорную арматуру (продукция), а покупатель, принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора). Количество, ассортимент, требования к качеству, цена устанавливается в спецификации (пункт 1.2 договора).

Спецификацией от 23.04.2013 стороны установили наименование, количество, цену (6 142 909 руб. 99 коп.) поставляемой продукции.

В силу пункта 2.1 договора поставка продукции производится железнодорожным транспортом в течение 65 дней с момента подписания договора

03.06.2013 и 17.05.2013 сторонами подписаны дополнительное соглашение №1 к договору и спецификация №1 от 06.05.2013 на сумму 138 600 руб., согласно которым поставка продукции должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания (пункт 3 дополнительного соглашения).

Стороны так же подписали 03.06.2014 дополнительное соглашение №2 к договору, спецификацию №2, датированную 06.05.2013, на сумму 205 500 руб., согласно которым поставка продукции должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания (пункт 3 дополнительного соглашения).

В силу пункт 5.2 договора поставки №994-13 от 23.04.2013 приемка продукции по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пунктах 3.4, 4.1, включая данные, содержащиеся в сертификате соответствия, выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных, иных товарных накладных и других документах.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции пункта 3.1 дополнительного соглашения №ПМ) за несвоевременную поставку (отгрузку) продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере не менее 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения №ПМ, по согласию сторон дополнительно к уплате неустойки установлен штраф размере 50 процентов от стоимости товара, не поставленного в срок, а так же поставленных с нарушением условия о качестве и сроке за каждое нарушение.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, исходя из пунктов 1.2, 2.1 договора поставки №994-13 от 23.04.2013, спецификации от 23.04.2013, подписанным окончательно 03.06.2013, ответчик обязан поставить истцу продукцию в течение 65 дней с момента подписания, то есть до 07.08.2013. Фактически поставка произведена 22.08.2013 по товарной накладной №47 от 14.08.2013, просрочка составила 14 дней.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору, спецификации №1 от 06.05.2013, подписанным 03.06.2013, ответчик обязан поставить истцу продукцию в течение 30 дней с момента подписания, то есть до 03.07.2013. Фактически поставка произведена 22.08.2013 по товарной накладной №48 от 14.08.2013, просрочка составила 49 дней.

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору, спецификации №2 от 06.05.2013, подписанным 03.06.2013, ответчик обязан поставить истцу продукцию в течение 30 дней с момента подписания, то есть до 03.07.2013. Фактически поставка произведена 22.08.2013 по товарной накладной №49 от 14.08.2013, просрочка составила 49 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 102 861 руб. 64 коп. – пени в соответствии с п. 8.1 договора (в редакции пункта 3.1 дополнительного соглашения №ПМ), 3 243 505 руб. – штраф в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения №ПМ к договору.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интереса (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума N 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств не представил, в том числе того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом апелляционный суд отклоняет аргумент ответчика о доказанности им возможного размера убытков в связи с принятием истцом товара и его заинтересованности в нем, поскольку такие обстоятельства к убыткам в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

В этой связи отклоняется довод жалобы о недоказанности истцом наличия у него негативных последствий в результате нарушение сроков поставки, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а представление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, является его правом, а не обязанностью (пункт 1 Постановления Пленума N 81).

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу заключения договоров гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 4 указанной статьи свобода договора заключается в том, что стороны определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки и дополнительных соглашений, согласовывая условия о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий по условиям договора на стадии его заключения, так и заключения дополнительных соглашений. При этом установленный в договоре размер неустойки не поставлен в зависимость от данных Центрального банка РФ, действующих в период просрочки исполнения обязательства или на день вынесения соответствующего решения. Доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что стороны обоюдно согласовали условие об увеличении размера ответственности ответчика в дополнительном соглашении, каких-либо возражений ответчиком не заявлялось, протокол разногласий к договору истцу не направлялся. По крайней мере, таких доказательств ответчик в дело не представил.  

Ссылка ответчика на нарушение истцом установленного договором срока приемки продукции и обращение последнего с просьбой о замене части товара лишь через 8 месяцев после дня фактической поставки, а также на то, что покупатель не отказался от принятия исполнения по договору с нарушением сроков поставки, не принимается