Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А19-13524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-13524/2014

«12» февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу №А19-13524/2014 (суд первой инстанции – Кулик Е.Н.),

установил:

Администрация города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сарма-2» о признании права собственности муниципального образования «город Иркутск» на 18/100 доли в нежилом помещении площадью 578,4 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 109 литера А.

Определением от 25.09.2014 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сарма-2» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 0323831612, ОГРН 1123801003380, далее – ответчик, ООО «Капитал»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскгорэлектротранс» (ИНН 3807001350, ОГРН 1033801534128, далее – МУП «Иркутскгорэлектротранс»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу №А19-13524/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.01.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначально заявленных требований истец указал на то, что он является собственником спорного объекта недвижимости на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Истец указал, что в результате произведенной реконструкции объекта у муниципального образования возникло право требовать признания за ним права собственности на 18/100 доли, равной площади ранее существовавшего нежилого помещения площадью 106 кв.м. в ныне существующем в результате реконструкции площадью 578,4 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 названного Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Аналогичные положения содержались в статье 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Для поступления имущества в собственность двух или нескольких лиц необходимы юридические факты, служащие основанием для приобретения данными лицами права собственности. Такие основания перечислены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (в статье 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявляя иск о признании права общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 578,4 кв.м., расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 109 литера А, истец не привёл каких-либо оснований, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах, для признания за ним права (в статье 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Не содержат материалы дела и каких-либо доказательств, на основе оценки которых суд первой инстанции мог бы сделать вывод о наличии оснований для признания за истцом права общей долевой собственности.

Представленные в материалы дела договор от 16.02.1989 о передаче в аренду кооперативу «Сарма» диспетчерского пункта в предместье Марата площадью 102 кв.м. и различные ненормативные акты органов местного самоуправления, в действительности свидетельствуют о том, что в муниципальной собственности до 1992 года находился некий объект по адресу: ул.Рабочего штаба, 109, литер А, под названием – помещение диспетчерского пункта площадью 102 (106) кв.м.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, какой-либо технической документации (тех.паспорта, планы, схемы и т.п.) на данное помещение не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены технические паспорта Иркутского бюро технической инвентаризации и Муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации г.Иркутска, составленные на 18.02.1992 и на 19.03.2007 соответственно, из экспликации которых следует, что по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 109, располагается двухэтажное с подвалом здание общей площадью 576,7 (578,4) кв.м.

Из указанных документов действительно невозможно с достоверностью установить претерпело ли помещение диспетчерского пункта площадью 102 (106) кв.м. реконструкции, в результате которой возникло двухэтажное с подвалом здания общей площадью 576,7 (578,4) кв.м., либо оно было уничтожено и на его месте возведено новое здание.

Не представляется возможным также определить входит ли помещение диспетчерского пункта площадью 102 (106) кв.м. в состав двухэтажного с подвалом здания общей площадью 576,7 (578,4) кв.м.

Более того, в материалы дела истцом не представлено соответствующих доказательств того, что ответчик является правообладателем спорного объекта недвижимости.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными ссылки истца на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в обоснование возникновения у него права собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным и вывод первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку истец, считающий себя собственником спорного объекта недвижимости, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», надлежащим способ защиты нарушенного права будет являться иск об истребовании, рассматриваемый с соблюдением правил, изложенных в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу №А19-13524/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк