Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А58-7003/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-7003/07

04АП-95/2008

5 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток трансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2007 года по делу №58-7003/2007 по иску открытого акционерного общества «Тындатранстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восток Трансстрой»  о взыскании 5 914 165,62 руб. (судья Андреев В.А.).

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2007 года стороны заключили договор поставки песчано-гравийной смеси, по условиям которого истец обязался передать ответчику песчано-гравийную смесь в буртах в объеме 45 146 куб.м, обшей стоимостью 5 831 093 руб., в том числу НДС 18% 889 489 руб. А ответчик обязался принять и оплатить товар в течение десяти банковских дней с момента получения выставленного истцом счета фактуры. Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату по договору покупатель уплачивает пеню в размере 1,01% за каждый день просрочки. Согласно акту №00000115 от 3.07.2007 года истец передал ответчику песчано-гравийную смесь на звеносборочной базе объемом 29 425 куб.м на сумму 3 554 540 руб., на тупике для погрузки объемом 15 721 руб. на сумму 1 387 063,83 руб. 4.07.2007 года ответчиком была получена счет-фактура № 00000117 от 3.07.2007 года на сумму  5 831 092,52 руб.

Ответчик обязательств по договору не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 5 831 092,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.07.2007 года по 31.08.2007 года в размере 83 073,10 руб. и с 1.09.2007 года по день погашения задолженности из расчета 10% годовых от суммы задолженности в размере 5 831 092,52 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Ответчик иск не признал, в обоснование указал, что не имеет задолженности перед истцом по договору поставки от 27.06.2007 года, что подтверждается актом сверки от 22.10.2007 года.

Платежными поручениями №280 от 28.08.2007 года на сумму 500 000 руб., и №397 от 18.10.2007 года на сумму 5 331 092,52 руб. ответчик полностью погасил основной долг по договору поставки.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 5 831 092,62 руб., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 282,60 руб., судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в г.Якутске для участия в судебных заседаниях 15.11.2007 года и 4.12.2007 года в размере 64 475 руб. Уточнение было принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2007 года исковые требования были удовлетворены, в пользу ответчика были взысканы проценты по ст.395 ГК РФ в размере 120 282,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 783,73 руб., судебные издержки в размере 64 475 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части оплаты проезда представителя и отменить решение в части взыскания судебных издержек в размере 64 475 руб., уменьшить судебные издержки на стоимость авиабилетов представителя Москва-Якутск-Москва в сумме 56 400 руб. Ответчик считает, что суд при определении разумных пределов оплаты услуг представителя неправильно применил нормы материального и процессуального права и не дал оценки доказательствам разумности расходов. По мнению ответчика, поскольку предприятие ОАО «Тындатранстрой» находится в г.Тында Амурской области, было не разумно и не целесообразно привлекать для участия в судебных заседаниях представителя из г. Москвы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что не вышел за пределы разумности, так как предъявил к взысканию затраты на проезд и проживание по минимальным ценам. Представитель истца Рудых А.В. является штатным сотрудником истца с постоянным нахождением рабочего места по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, д.2/3. В силу того, что ему было поручено ведение данного дела, он направлялся в командировку из г. Москвы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверялась судом апелляционной инстанции только в обжалованной части, то есть в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела судом установлено, что исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен полностью, суд правомерно отнес все понесенные истцом судебные издержки на ответчика. Размер судебных издержек истца полностью подтверждается соответствующими первичными документами, у ответчика непосредственно по расчету судебных издержек возражений нет.

По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил правило о возмещении судебных издержек в разумных пределах. Однако в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ в разумных пределах возмещаются расходы стороны на оплату услуг представителя. Ответчик же считает необоснованным отнесение на него не расходов по оплате услуг представителя, а расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания и обратно.

Суд апелляционной инстанции считает правильным отнесение на ответчика указанных расходов, поскольку их размер истцом полностью подтвержден. Правовых оснований для снижения размера данных расходов истца не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2007 года по делу №58-7003/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток трансстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 192 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В. Стасюк