Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А58-2834/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-2834/06

04АП-127/2007

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в отсутствие сторон

апелляционную жалобу ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2006г. (судья Алексеева Л.И.)  по делу № А58-2834/06 по иску индивидуального предпринимателя Абдулина В.М. к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 369671 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Абдулин В.М. обратился в суд с иском к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании по договору перевозки груза № 1/7 от 25.07.2005г. основного долга  - 70 548 руб., пени за период с 17.09.2005г. по 17.04.2006г.. - 299 123,52 руб., всего в сумме 369 671,52 руб.

Решением суда от 14 ноября 2006г.  иск удовлетворен частично. С ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Cаха (Якутия)» в пользу индивидуального предпринимателя Абдулина В.М. взыскано 70548 руб. основного долга, 35 000 руб. пени, 8 893 руб. 43 коп. расходов на госпошлину, всего в сумме  105 548 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе с решением суда не согласился, мотивируя тем, что договор перевозки груза не подписан ответчиком, соответственно, соглашение о неустойке не достигнуто, доверенность на выдачу груза не представлена. Просит решение отменить.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили,  в силу ст. 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований в суде первой инстанции истец сослался на то, что направил ответчику договор № 1/7 от 25.07.2005. для подписания, на эту оферту он получил акцепт ответчика в виде товарно-транспортных накладных на получение груза.

Кроме того, ответчиком 50%  стоимости перевозки оплачена, в связи с чем, истец считает договор № 1/7 от 25.07.2005г. заключенным.

Данные доводы истца подтверждаются имеющимися материалами дела и правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно представленному истцом договору  № 1/7 от 25.07.2005г., он обязался перевезти вверенный ему ответчиком груз  до п. Усть-Нера, расстояние перевозки 1030 км, стоимость перевозки 2 руб. 50 коп. за 1 тонну/километр с предоплатой 50% стоимости перевозки.

На указанном договоре, представленном истцом, нет подписи представителя ответчика.

Вместе с тем из товарно-транспортных накладных № 1/86 от 28 июля 2005г., № 1/87 от 02 августа 2005г., № 1/89 от 05 августа 2005г. усматривается, что  истцом был в адрес ответчика автотранспортом направлен груз  общим весом 57,3 тонны.

15.07.2005г. истец выставил ответчику счет-фактуру № 27 на оплату  147548 руб. за перевозку 57,3 тонны груза из г. Магадан в п. Усть-Нера на расстояние 1030 км., исходя из стоимости перевозки 2 руб. 50 коп. тонна/километр.

Платежным поручением от 26.07.2005г. № 666 ответчик предварительно оплатил истцу половину стоимости перевозки  77000 руб. на основании счета-фактуры № 27 от 15.07.2005г. со ссылкой на договор от 15.07.2005г. и с указанием на то, что это частичная оплата по договору.

Прохождение платежа по названному платежному поручению  подтверждено выпиской из лицевого счета, предоставленной банком истца.

Актом сверки от 01.01.2006г. ответчик подтвердил наличие у него перед истцом обязательств по оплате перевозки груза. В акте сверки имеется ссылка на договор № 1/7 от 15.07.2005г., указана общая сумма перевозки 147548 руб., указано на частичную уплату 77000 руб. и выведен остаток задолженности 70548 руб.

Исходя из совокупности представленных документов, суд апелляционной инстанции полагает доказанным заключение между истцом и ответчиком договора перевозки № 1/7. 

Подписание договора со стороны истца 25 июля 2005г., не лишает возможности одобрения этого же договора ответчиком 15 июля 2005г., при одновременном получении счета-фактуры истца № 27 от 15.07.2005г., при том, что заключение соглашения было осуществлено не единовременно, а путем обмена документами, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен путем составления одного документа, либо путем обмена документами посредством почтовой, телефонной. телеграфной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных материалов дела суд установил, что по заявленному иску офертой являются договор перевозки № 1/7, акцептованный ответчиком 15.07.2005г.

Выдача ответчиком товарно-транспортных накладных для перевозки и предварительная оплата им перевозки  со ссылкой на договор, последующее подписание им акта сверки со ссылкой на договор № 1/7  подтверждают акцепт договора, предложенного истцом.

Наличие иных договоров с истцом ответчиком не доказано.

Наличие иных оснований для оплаты 70548 руб. за перевозку груза ответчиком не доказано.

То обстоятельство, что ответчик не передал истцу и не представил суду подписанный со своей стороны текст договора № 1/7, не может быть принято в качестве основания для признания договора незаключенным.

Отсутствие доверенности на получение груза также не может служить основанием отказа в иске.

Ответчиком не оспаривалось, что груз по товарно-транспортным накладным был ему фактически доставлен.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт задолженности в части основного долга в размере 70 548 руб.

При таких обстоятельствах, сложившиеся взаимоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции, как вытекающие из договора перевозки грузов, регулируемого главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 784 Гражданского Кодекса РФ определяет, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную Гражданским Кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами.

Суд обоснованно взыскал с ответчика основной долг.

Поскольку ответчик обязательства по оплате перевозки в полном объеме не исполнил, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании за период с 17.09.2005г. пo 17 04.2006г. пени на основании пункта 2.4 договора перевозки № 1/7 от 25.07.05. в сумме 299 123 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ до 4 778 руб.

Судом первой инстанции неустойка взыскана правильно с уменьшением её размера по правилам ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2006г. по делу № А58-2834/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                          Буркова О.Н.

Куклин О.А.