Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А78-7315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-7315/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу № А78-7315/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» (ОГРН 1037550026381, ИНН 7536052109) к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 185/02-05 от 30.06.2014,

(суд первой инстанции судья Клишина Ю. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колачева Н. В. - представитель по доверенности от 28.08.2014;

от заинтересованного лица: Емельянов К. В. - представитель по доверенности от 12.01.2015,

установил

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» (далее заявитель, Общество, ООО ЧОП «Кольчуга») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее Антимонопольный орган, административный орган, УФАС) о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.06.2014 № 18/02-05 по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в нарушении требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП «Кольчуга» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО ЧОП «Кольчуга» требования удовлетворить.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Антимонопольного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании поступившего в УФАС от Ассоциации безопасности бизнеса «Гром»  заявления, Антимонопольным органом 22.07.2013 в отношении ООО ЧОП «Кольчуга» возбуждено дело № 14 по признакам нарушения пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции по факту распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации и некорректном сравнении хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другим хозяйствующим субъектом.

В ходе проведения антимонопольного расследования УФАС установил, что на официальном сайте ООО ЧОП «Кольчуга» в разделе «Спецпредложения» - Акция «Правильный выбор» ООО ЧОП «Кольчуга» предлагает заключить договор «на специальных и очень выгодных условиях: цену ниже до 35% от стоимости вашего текущего договора на охрану; обязательства по расторжению договора с предыдущим ЧОП мы полностью берем на себя!..».

Решением УФАС от 11.10.2013 по делу № 02-05-4123 ООО ЧОП «Кольчуга» признано нарушившим требования пункта 1, 3 части 1 статьи 14 Закон о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2014 года по делу № А 778-141/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года, решение антимонопольного органа от 11.10.2013 по делу № 02-05-4123 признано законным и обоснованным.

На основании результатов проверки и вышеуказанных решений, Антимонопольным органом, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, составлен Протокол об адми­нистративном правонарушении № 18/02-05 от 30.05.2014 в отношении ООО ЧОП «Кольчуга» о нарушении им требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Закон о защите конкуренции и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании Протокола об адми­нистративном правонарушении, руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев мате­риалы дела об административном правонарушении, 30.06.2014 вынес Постановление по делу об адми­нистративном правонарушении № 18/02-05 о привлечении ООО ЧОП «Кольчуга» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ЧОП «Кольчуга» события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года N 450-О-О, из части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Закона и определенных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 года № 1063/12, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО ЧОП «Кольчуга» в сети «Интернет» на сайте «Чита.ру - городской портал» в разделе «Эксперт» размещена информация рекламного характера (гиперссылка: http://expert.chita.ru/kolchuga/).

Данная информация представлена по схеме «вопрос-ответ». Пользователем сайта 29.05.2013 был задан вопрос (№ 28): «скажите, почему ТС «Спутник» прекратила договорные отношения с вашим ЧОПом? Какие шаги готовы предпринять, для удержания остальных?». Представитель ЧОП «Кольчуга» начальник отдела продаж ЧОП "Кольчуга" Бабелло Анатолий отвечает: «Добрый день, торговая сеть «Спутник» прекратила сотрудничество по своему желанию, в результате регулярно проводимой процедуры контроля качества оказываемых услуг никаких претензий со стороны клиента не было выявлено. Допускаю, что данная торговая сеть была очень важным элементом в политике АББ «Гром», руководство которой могло пойти на экстраординарно низкие ценовые предложения, поддержать которые нам видеться несерьезным шагом для солидной охранной структуры. Но, в любом случае, это выбор клиента и мы его уважаем.» (орфография первоисточника сохранена).

Кроме того, ООО ЧОП «Кольчуга» была размещена рекламу в средствах массовой информации, о том, что все вопросы, связанные с расторжением договора с предыдущим охранным предприятием заявитель возьмет на себя.

В рассматриваемом случае распространенная ООО ЧОП «Кольчуга» рекламная информация содержит ложные, неточные и искаженные сведения, так как стоимость охраны объектов индивидуального предпринимателя Бадановой С.Ш. (магазины «Спутник») по договору по охране указанных объектов и имущества, заключенного с ООО ЧОП «Гром-пульт» превышают стоимость тех же охранных услуг по договору, ранее заключенному с ООО ЧОП «Кольчуга».

Указанная реклама может сформироваться неверное представление о деятельности ООО «ЧОП «Гром-пульт» на рынке охранных услуг и о стоимости предоставляемых услуг.

Кроме того, сведения о том, что ООО ЧОП «Кольчуга» «возьмет на себя» все обязательства клиента, связанные с расторжением действующего договора оказания частных охранных услуг, противоречит части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которая содержит исчерпывающий перечень услуг, оказываемых охранными предприятиями. Оказание ООО ЧОП «Кольчуга» представительских услуг является нарушением правил осуществления частной охранной деятельности.

Таким образом, ООО ЧОП «Кольчуга» в средствах массовой информации рекламирует услуги, которыми заведомо не имеет права заниматься, что так же является актом недобросовестной конкуренции.

Указанными действиями ООО ЧОП «Кольчуга» нарушило требования пунктов 1 и 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2014 года по делу № А78-141/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г.

Статьей 14.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Для квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов как проявления недобросовестной конкуренции достаточно, чтобы эти действия нарушали действующее законодательство или не соответствовали обычаям делового оборота, и одновременно содержали следующие признаки: активные действия, направленные на приобретение преимуществ (выгод) в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, что непосредственно вытекает из смысла их существования; совершенные действия противоречить положениям действующего законодательства, требованиям добропорядочности, разумности