Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А19-8104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-8104/2014

11.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015

Полный текст постановления изготовлен  11.02.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопожарный центр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября  2014 года по делу № А19-8104/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопожарный центр» (ОГРН 1123851002626, ИНН 3851007288; 665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79, офис 205) к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) об обязании передать древесину,

третьи лица: агентство лесного хозяйства по Иркутской области (ОГРН 1043801031009, ИНН 3808110338, 664003, г. Иркутск ул. Горького, 31), закрытое акционерное общество «БайкалВестКом» (ОГРН 1023801754327, ИНН 3812005230, 664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 68), закрытое акционерное общество «Радий» (ОГРН 1023800521909, ИНН 3801003094, 664009, г. Иркутск, ул. Советская, 109, оф. 322),  

принятое судьей  Е.Ф. Капустенской,

при участии в судебном заседании представителя истца Зайцевой С.А. по доверенности от 01.05.14

установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Лесопожарный центр»  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области об обязании передать древесину по договору купли-продажи древесины №16 от 09.04.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября  2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Полагает необоснованным вывод суда о неприменении к отношениям сторон положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца заявлено в соответствии с частью 3 указанной статьи и в отсутствие доказательств предоставления в распоряжение истца оплаченной древесины подлежит удовлетворению.

Указывает, что факт отсутствия древесины в месте ее вырубки подтверждается письмом третьего лица от 01.10.2014 и пояснениями представителя ЗАО «Радий», данных в судебном заседании. Полагает необоснованным ссылку суда на бремя риска получения товара при его фактическом отсутствии.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Лесопожарный центр» (истец) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ответчик) заключен договор купли-продажи №16 от 09.04.2014, в соответствии с условиями которого, продавец (ответчик) передает в собственность покупателю (истцу), а покупатель обязуется принять и оплатить древесину в следующем количестве, породном составе:

сосна (крупная) - 224 куб.м.,

сосна (средняя) – 415, 3 куб.м.,

сосна (мелкая) – 129 куб.м.,

сосна (деловая) – 768 куб.м.,

сосна (дрова) – 50 куб.м.

лиственница (крупная) – 10 куб.м.,

лиственница (средняя) – 19 куб.м.,

лиственница (мелкая) – 4 куб.м.,

лиственница (деловая) – 33 куб.м.,

лиственница (дрова) – 7 куб.м.

береза (крупная) – 56 куб.м.,

береза (средняя) – 137 куб.м.,

береза (мелкая) – 33 куб.м.,

береза (деловая) – 226 куб.м.,

береза (дрова) – 301 куб.м.

осина (дрова) -35 куб.м. (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что древесина передается по месту ее нахождения: Иркутская область, Иркутское лесничество, Приморское участковое лесничество, Технический участок №9, кв. №№ 31 (в.в. 23, 25), 32 (в.в. 18, 20, 21), 33 (в.в. 4, 7, 9-12). При этом пунктами 3.3., 3.4. договора предусмотрено, что передача древесины осуществляется без акта приема-передачи. Покупатель в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора своими силами и за свой счет обязан вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена древесины составляет 174 713 руб. 80 коп. Дополнительно к цене древесины, указанной в пункте 2.1 договора, сумма НДС по ставке 18 % составляет 31 448 руб.

Право собственности на древесину у покупателя возникает после надлежащего выполнения обязательств, указанных в пункте 2 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи №16 от 09.04.2014, 14.04.2014 истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 174 713 руб. 80 коп.

В целях вывозки приобретенной древесины представитель истца 14.04.2014  приехал к месту ее получения, которая должна была находиться по месту, указанному в пункте 3.2 договора, однако, приобретенной истцом по договору купли-продажи №16 от 09.04.2014 древесины на месте не оказалось.

25.04.2014 в связи с тем, что ответчик не передал в собственность истца древесину по договору купли-продажи древесины №16 от 09.04.2014, и не ответил на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истец от исполнения договора не отказывался.

Правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также не воспользовался.

Заявляя требование о передаче ему древесины, истец не представил суду доказательств того, что в распоряжении ответчика она имеется и необоснованно удерживается последним. Из перечетной ведомости (л.д. 178) усматривается, что древесины в нужном объеме не имелось на лесном участке (подрядчиком вырублено - 495, 56 куб.м., при этом в договоре указано на продажу древесины в большем объеме - 1 400 куб.м).

Довод истца относительно возможности приобретения ответчиком древесины и последующего ее предоставления истцу вступает в противоречие с полномочиями ответчика, являющегося органом государственной власти, установленными главой 9 Лесного кодекса Российской Федерации и Приказом Росимущества от 27.05.2009 N 143.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании статей 309-310, 456-458 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре (пункт 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и подтверждающие наличие у ответчика в натуре древесины, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

То, что исполнимость обязательства является одним из условий удовлетворения иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в своих постановлениях Президиума (например, постановления от 23.02.1999 N 5033/98, от 08.02.2002 N 2487/01, от 03.12.2002 N 3782/97, от 24.06.2003 N 3260/03).

Кроме того, в указанных постановлениях неоднократно отмечалось, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку истцом не доказано возможность присуждения к исполнению обязательства в натуре, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда о неприменении к отношениям сторон положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом обоснованным, поскольку, как было отмечено выше, к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации), при этом каких-либо ограничений статья 3 Лесного кодекса Российской Федерации в этой части не содержит.

Вместе с этим, указанный неверный вывод суда не повлек принятие неправильного решения, поскольку установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября  2014 года по делу № А19-8104/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.В. Монакова