Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А19-11115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 февраля 2015 года                                                                Дело № А19-11115/2014                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года по делу № А19-11115/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СувенирСити» (ОГРН 1103850008921, ИНН 3811137805, место нахождения: г. Иркутск, пр-кт Маршала Жукова, 15/5, офис 2) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) о взыскании 50 000 руб.,

встречному исковому заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «СувенирСити» о взыскании 50000 рублей,

(суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СувенирСити» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением,  к  областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о  взыскании 3 343 976 руб. 63 коп. - основного долга, 183 310 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» предъявил ООО «СУВЕНИРСИТИ» встречное исковое заявление, с последующим уточнением, о взыскании пени по договору №340/2013/3Т от 02.08.2013 в размере 673 324 руб. 63 коп., штрафа по договору №340/2013/3Т от 02.08.2013 в размере 368 217 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года  исковые требования удовлетворены: с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ      «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУВЕНИРСИТИ» взыскано 3 343 976 руб. 63 коп. - основного долга, 183 310 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены: С ООО «СУВЕНИРСИТИ» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ            «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» взыскано 673 324 руб. 63 коп. - пени, 368 217 руб. 82 коп. - штрафа, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных требований с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУВЕНИРСИТИ» взыскано  2 485 745 руб. 03 коп., с ООО «Сувенирсити» в доход федерального бюджета взыскано 21 415 руб. государственной пошлины. С ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в доход федерального бюджета взыскано 38 636 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов по первоначальному иску, ссылаясь на следующие обстоятельства. ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» полагает требование ООО «СувенирСити» о взыскании процентов за период с 10.10.2013 года по 10.07.2014 года в размере  2 786 руб. 09 коп. незаконным, поскольку ООО «СувенирСити» товар был поставлен не полностью, следовательно, у покупателя не наступило обязательство по его оплате. Такое обязательство возникло у покупателя только после расторжения договора, которое было осуществлено 25 августа 2014 года в ходе судебного разбирательства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено несколько договоров поставки до склада покупателя, условия которых по оплате ответчиком не исполнены, что понудило истца обратиться в суд, а ответчика со встречными требованиями в связи с нарушением сроков поставки товара.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, обжалует судебный акт только в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по договору поставки до склада покупателя за №340/2013 зт от 02.08.2013 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика в указанной им части,  не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

 Из материалов дела следует, что стороны заключили договор поставки до склада покупателя №340/2013/3Т от 02.08.2013, по условиям которого поставщик (ООО «СУВЕНИРСИТИ») обязался передать, а покупатель (ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО») принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию, согласно настоящему договору и приложениям к нему (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки, а так же цена транспортных и иных услуг по доставке согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Спецификацией, являющейся приложением к договору поставки, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 841 089 руб. 10 коп. (п.1), срок поставки – в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации (п.2); условия оплаты – в размере 100 % от общей цены товара в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами (п.3); условия поставки – силами и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: 664075, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54, расходы по доставке входят в стоимость товара (п.4); технические характеристики, комплектация и особые условия поставки соответствуют техническому заданию № 59/13 от  24.05.2013.

По товарной накладной №62 от 19.09.2013, согласно акту приема-передачи от 19.09.2013 ООО «Сувенирсити» осуществило поставку для ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» товара (провод голый) на сумму 44 696 руб. 63 коп.

Претензией, полученной 11.06.2014» ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», ООО «СУВЕНИРСИТИ» потребовало оплатить имеющуюся сумму задолженности.

Претензией от 26.08.2014 ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» предложило ООО «СУВЕНИРСИТИ» оплатить пени и штраф за нарушение сроков поставки, уведомив об отказе от исполнения договора с 25.08.2014 года.

Претензии оставлены сторонами без удовлетворения в связи с чем, обращаясь в суд, истец начислил ответчику проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга - 44 696 руб. 63 коп. за период с 10.10.2013 по 10.07.2014 (272 дня), что составило  2 786 руб. 09 коп. Требования в данной части судом обоснованно удовлетворены в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

  В данной ситуации такой срок сторонами определен в пункте 13.6 рассматриваемого договора, и составил со 02.08.2013 до 05.09.2013 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя финансовых обязательств, что соответствует положениям п.4 ст.425 ГК РФ.

Стало быть, утверждение апеллянта о том, что договор продолжал действовать до 25.08.2014 года (направление им претензии) противоречит п.13.6 договора, установившего предельный срок действия договора – 05.09.2013 года. Каких-либо условий относительно возможности допоставки  товара за пределами срока его действия, либо его пролонгации в связи с не поставкой товара, договор не содержит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если этим договором не предусмотрено иное.

Таким образом, возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара ограничена сроком действия самого договора поставки.

Согласно положениям п. 1 ст. 520 ГК РФ под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Покупатель в свою очередь, в соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ, вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Довод ответчика о необходимости расчета процентов с момента уведомления о прекращении договора – 25.08.2014, врученного истцу 27.08.2014 года, не принимается судом апелляционной инстанции, как совершенный без малого по истечении года с момента прекращения договора, к тому же в отсутствие доказательств сохранения интереса к поставке товара в пределах срока договора.

При изложенном, у ответчика в силу положений п.3 ст.511 ГК РФ возникла обязанность по оплате за принятый товар по договору с момента окончания его срока действия - 05.09.2013 года. В данной ситуации истец счел разумным начислить проценты в связи с несвоевременной оплатой по договору с 10.10.2013 года, что является его правом.

Расчет процентов, составленный  истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, по существу ответчиком не оспаривается.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года по делу № А19-11115/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова