Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А10-3787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 февраля 2015 года                                                                             Дело № А10-3787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой  Л.В. ., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой  А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 57 г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 года по делу №А10-3787/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «БурятСтройПроект+» (ОГРН 1062465079896, ИНН 2465107582 670031, г. Улан-Удэ, станция Медведчиково, строение 25) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 57 г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300904414, ИНН 0323091943 670011, г. Улан-Удэ, населенный пункт Энергетик, 43Б) о взыскании 674 901 рубля – долга за поставленный товар, (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей: лиц, участвующих в деле:

от  ответчика   Мантурова И.Г. по доверенности , Жербанова Г.Н.  выписка из приказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БурятСтройПроект+» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 674 901 рубля – долга за поставленный товар с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 57 г. Улан-Удэ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 57 г. Улан-Удэ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурятСтройПроект+»   674 901 рубль – долг за поставленный товар, 16 498 рублей 02 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 691 399 рублей 02 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились отношения по временному хранению оборудования, которые оформлены договором об ответственном хранении от 25.12.2013 заключенному между истцом и ответчиком. В рамках данного договора подписан акт приема-передачи товара №2. В этой связи товарная накладная была подписана сторонами в целях приема-передачи товара по договору ответственного хранения. У истца отсутствовало право обращаться с требованием об оплате товара по отсутствующему договору купли-продажи.

В обоснование своих доводов представил копии: договора об ответственном хранении от 25.12.2013, акта приема-передачи №2 от 25.12.2013 товарной накладной от 25.12.2013, листка нетрудоспособности, приказа от 30.10.2014, командировочного удостоверения от 30.10.2014, сертификата, и заявил ходатайство о их приобщении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, считает возможным его удовлетворить, приобщить к материалам дела указанные выше документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  ответчика Мантурова И.Г. в судебном   заседании    доводы апелляционной жалобы  поддержала,  пояснив, что  товарная - накладная была   выписана  в подтверждении   переданного  по  договору хранения  имущества.  С требованием о возврате  указанного  в  накладной    имущества истец не обращался.   Всё  имущество находится в хорошем состоянии.

Истцом  на  апелляционную жалобу  представлены  возражения, в которых  указывает, что  договор  хранения  был составлен в одном экземпляре и   находился  только  у ответчика.  Товар,  находящийся   по утверждению   ответчика   на хранении,  находится в пользовании ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено  судом первой  инстанции, истец просит взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по товарной накладной № 16 от 25.12.2013 (л.д. 10).

 При  удовлетворении требований  суд руководствовался  главой  30  Гражданского  кодекса Российской  Федерации.    Возникшие правоотношения    квалифицированы судом,   как разовая сделка, поскольку  факт передачи   товара подтвержден  товарной накладной  № 16 от 25.12.2013 г.  Обязанность   по уплате     полученного  товара возникает  в соответствии с пунктом 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Для оплаты товара  была  предъявлена счет-фактура № 3 от 25.12.2013 на сумму 674 901 рубль (л.д. 8).  В связи  с  отсутствием доказательств оплаты товара , суд  удовлетворил требование истца  о взыскании  суммы    долга за поставленный  товар в размере 674 901 рубля.

Исследовав   обстоятельства дела  и оценив   по правилам   статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные сторонами доказательства , суд апелляционной   инстанции   приходит  к следующим  выводам.

Как  следует их товарной накладной № 16 от 25.12.2013 г. товар передан  Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 57 г. Улан-Удэ».  Стало быть , при рассмотрении   настоящего спора  надлежит учитывать   положения Закона   № 94-ФЗ  "О размещении заказа  на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг ля государственных  и муниципальных   нужд"  (далее Закон  № 94-ФЗ ),  действующего  в спорный период времени.

Указанный закон устанавливает  единый  порядок   размещения заказов, эффективного  использования   средств   бюджета  и внебюджетных  источников  финансирования, развития   добросовестной конкуренции, обеспечения  гласности и  прозрачности  размещения  заказов, предотвращения   коррупции  и других злоупотреблений в сфере  размещения заказов (ст. 1   Закона   № 94- ФЗ).

Выполнение поставки товара без муниципального  контракта, подлежащего   заключению в случаях   и в порядке, предусмотренных   Федеральным законом  от 21.07.2005 г.  № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что истец  не мог не знать , что поставка  выполняется им при очевидном   отсутствии  обязательства. Никто не  вправе  приобретать незаконные  имущественные  выгоды  в обход  Федерального закона  от 21.07.2005 г.  № 94-ФЗ.

Согласно   части 2  статьи 10 Закона  № 94-ФЗ  размещение  государственного  или муниципального  заказа производится  путем проведения торгов, за исключением   случаев, предусмотренных    названным Законом.

Так, подпунктом 6  пункта 2  статьи 55   Закона  № 94-ФЗ  предусмотрено, что размещение заказа  у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)  допускается заказчиком, в том числе  в случае, если возникла  потребность  в определенных товарах, работах, услугах вследствие   непреодолимой  силы, необходимости  срочного  медицинского  вмешательства, в связи с чем   применение иных способов  размещения  заказа, требующих затрат времени , нецелесообразно. 

Оценив в  соответствии  с требованиями  статьи 71   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации представленные в дело   доказательства, суд апелляционной   инстанции не установил   обстоятельства , которые   бы обладали   внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, возможности   приобретения   товара   у   единственного поставщика, без запроса  и исследования котировок.

Учитывая, что выделение  денежных средств  на приобретение   товара из бюджета  не предусматривалось,   приобретение  товара   произведено     с нарушением   требований Закона  № 94-ФЗ, а именно без проведения   конкурса   или аукциона, запроса котировок на бирже, следовательно,   является   недействительным  (ничтожным) в силу  ст. 167  Гражданского  кодекса Российской  Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований   и для взыскания   спорной   суммы в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в виду того, что   как   следует из представленного  истцом договора  хранения  от 25.12.2013  г., товар, указанный  в   товарной накладной   № 16 от 25.12.2013  г. передан  ответчику на хранение. Правоотношения, возникшие  на основании договора хранения, не были  предметом  спора в суде  первой  инстанции и оценке   судом апелляционной инстанции не подлежат.

Таким  у суда  отсутствуют   основания  для взыскания  спорной суммы   долга.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000  рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика по правилам  ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2014 года по делу №А10-3787/2014 отменить,  в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Взыскать с ООО «БурятСтройПроект+» в пользу  МАОУ СОШ № 57 г. Улан-Удэ  судебные расходы  в размере  2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В.  Оширова