Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А10-4875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А10-4875/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2014 года по делу № А10-4875/2014 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Северо - Байкальский регион.ру» (ОГРН 1140327004652, ИНН 0317741618) к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1053808020837, ИНН 3808119034) о признании незаконным и отмене Постановления № 021016 от 29.08.2014 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Северо-Байкальский регион.ру» (далее МУП «Северо-Байкальский регион.ру», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее административный орган, Управление, Госречнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 021016 от 29.08.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 8 декабря 2014 года заявленные требования в удовлетворены частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава вмененного ему правонарушения, однако снизил размер назначенного штрафа до 250000 руб., указав, что назначенный административным органом штраф (550000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и явно влечет избыточное ограничение прав МУП «Северо-Байкальский регион.ру».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на правомерное и обоснованное назначение МУП «Северо-Байкальский регион.ру» штрафа в размере 550000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность факта тяжелого материального положения Предприятия и чрезмерного ограничения его прав.

МУП «Северо-Байкальский регион.ру» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами Госречнадзора, на основании распоряжения руководителя административного органа № ВС-1-04/120 от 28.07.2014 была проведена внеплановая документарная проверка деятельности  МУП «Северо-Байкальский регион.ру» по факту незаконного оказания услуг населению на внутреннем водном транспорте на озере Байкал на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности судоходства.

В ходе проведенной проверки установлены нарушения МУП «Северо-Байкальский регион.ру» обязательных требований нормативных правовых актов, выразившиеся в отсутствии договора об обязательном страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки № 32 от 28.08.2014.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 021016 от 21 августа 2014 года о нарушении МУП «Северо-Байкальский регион.ру» Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», выразившееся в том, что при осуществлении перевозки пассажиров на судне «Хакусы», риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров застрахован не был и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Госречнадзора от 29 августа 2014 года № 021016 по делу об административном правонарушении, МУП «Северо-Байкальский регион.ру» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 550000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Между тем, в ходе проведенной административным органом поверки были выявлены нарушения МУП «Северо-Байкальский регион.ру» вышеуказанных норм права, выразившиеся в нестраховании риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, с целью извлечения прибыли, при осуществлении Предприятием 23.07.2014, на принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения судне «Хакусы», перевозки 26 пассажиров на озере Байкал по маршруту «г. Северобайкальск - бухта Хакусы».

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела:

- протоколом досмотра судна от 23.07.2014 (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколами опроса свидетелей от 23.07.2014 (т. 1 л.д. 36-45);

- объяснением директора МУП «Северо-Байкальский регион.ру» (т. 1 л.д. 46);

- письмом Национального союза страховщиков № 1142 от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 32);

- Актом проверки № 32 от 28.08.2014 (т. 1 л.д. 22-23);

- протоколом об административном правонарушении № 021016 от 21.08.2014 (т. 1 л.д. 18-20) в полном объеме подтверждается, что МУП «Северо-Байкальский регион.ру» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Надлежащих доказательств обратного, Предприятием ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния МУП «Северо-Байкальский регион.ру» по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с чем, обоснованы выводы суда первой инстанции о наличии в действиях МУП «Северо-Байкальский регион.ру» вины и состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении МУП «Северо-Байкальский регион.ру» было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель был также извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Относительно доводов административного органа, приведенных в апелляционной жалобе о неправомерном снижении судом первой инстанции размера назначенного МУП «Северо-Байкальский регион.ру» штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции законно применил положения Постановления