Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А10-2483/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-2483/07

04АП-5090/2007

“_05_”_февраля  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Акатов В.И. по доверенности от 28.01.2008

ответчик уведомлен, представитель ответчика Бурдуковский С.Ф. по доверенности от 10.01.2008

представитель  третьего лица ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бурдуковской Людмилы Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2007 года  по делу №А10-2483/07

принятого судьей Салимзяновой Л.Ф.

по иску ООО « Бурятгеопроект» к индивидуальному предпринимателю Бурдуковской Людмиле Петровне

третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика: ОАО « Российские железные дороги»

о взыскании 1 903 380 руб., встречный иск о взыскании 260 000 руб.

и установил:    ООО «Бурятгеопроект»    обратилось    с    иском    к    индивидуальному предпринимателю   Бурдуковской   Людмиле   Петровне   о   взыскании    1 903 380   руб. - задолженности по договору о сотрудничестве от 18.02.2004г.

Определениями суда от 02 августа 2007 года принят встречный иск о взыскании 260 000 руб. – стоимости кирпича и привлечено в качестве третьего лица ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2007 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бурдуковской Людмилы Петровны в пользу ООО «Бурятгеопроект» 1 903 380 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

        ИП Бурдуковская Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение о взыскании задолженности и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неполное выяснение судом обстоятельств по делу. В жалобе указано, что договор о сотрудничестве по разборке незавершенного строительством объекта (фундамент) по пр. 50-летия Октября 21 Б и дополнительное соглашение не подписывались Бурдуковской Л.П. Договор о сотрудничестве от 18.02.2004 года от ООО «Бурятгеопроект» подписан Мясниковым Е.П., выступающим в качестве директора, хотя директором являлась Мясникова Полина Евгеньевна.  По мнению заявителя жалобы, договор о сотрудничестве от 18 февраля 2004 года и дополнительное соглашение к договору от 20 февраля 2004 года являются незаключенными по причине не согласования   существенных условий договора (цены работы, не определены начальный и конечный срок выполнения работ). Бурдуковская Л.П. полагает, что судья Салимзянова Л.Ф. не могла рассматривать настоящее дело в соответствии с п.7 ч.1 ст. 21 АПК РФ, поскольку рассматривала дело №А10-1606/06-15.   

            В суде апелляционной инстанции представитель Бурдуковской Л.П. поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, отказав во взыскании с ИП Бурдуковской Л.П. суммы долга в пользу ООО «Бурятгеопроект», и удовлетворить требования ИП Бурдуковской Л,П, о взыскании с ООО «Бурятгеопроект» 260 000 руб. – произведенных затрат.

            Представитель ООО «Бурятгеопроект» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бурятгеопроект» и индивидуальный предприниматель Бурдуковская Л.П. заключили договор о сотрудничестве от 18.02.2004г, согласно которому ООО «Бурятгеопроект» принимает на себя функции заказчика по объекту «Медико-оздоровительный комплекс в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ», все платежи по договору производятся ИП Бурдуковской Л.П. по предъявленным обществом счетам.

         Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о не подписании ИП Бурдуковской Л.П. договора о сотрудничестве, не может быть принят во внимание, так как в суде первой инстанции Бурдуковская Л.П. подписала соглашение по обстоятельствам, где отражено, что от имени ИП Бурдуковской Л.П. при заключении договора о сотрудничестве от 18.02.2004 года действовал по генеральной доверенности Бурдуковский С.Ф.  В силу ч.2 ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию.

         Свидетельскими показаниями Бурдуковского С.Ф., данными в суде первой инстанции, также подтверждается, что договор о сотрудничестве от имени инвестора подписан им по доверенности, выданной ему индивидуальным предпринимателем Бурдуковской Л.П., которая является его супругой.

          Суд первой инстанции правомерно расценил данный договор как не являющийся договором подряда, поскольку при заключении договора стороны не преследовали цели выполнения работы одной стороной по заданию другой.

          В связи с чем, доводы ответчика по апелляционной жалобе о несогласованности существенных условий договора (по цене, начальному и конечному срокам выполнения работ, не согласования сметы работ) со ссылкой на положены главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по подряду, не могут быть признаны обоснованными.

           В силу положений статьи 183 ГК РФ не может быть принять во внимание довод, изложенный в апелляционной жалобе,  о подписании договора о сотрудничестве от 18.02.2004 года от ООО «Бурятгеопроект» не уполномоченным лицом Мясниковым Е.П., выступающим в качестве директора, в то время как директором являлась Мясникова Полина Евгеньевна.

Названная статья Гражданского кодекса определяет, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия ООО «Бурятгеопроект» свидетельствуют об одобрении договора о сотрудничестве от 18.02.2004 года, подписанного Мясниковым Е.П.

Свидетельскими показаниями Бурдуковского С.Ф., допрошенного в суде первой инстанции, подтверждено, что в связи с заключением договора о сотрудничестве от 18.02.2004г был подписан договор подряда №126-04 от 18.02.2004г между ООО «Бурятгеопроект», выступающим заказчиком, и СМТ-14- филиалом ОАО « Российские железные дороги» (подрядчик). В соответствии с данным договором ООО «Бурягеопроект» поручает , а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Медико-оздоровительный комплекс в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ».

         Выполнение   функций заказчика производилось по поручению ответчика. Результат выполненных   работ   в    виде    незавершенного    строительством    объекта    «Медико-оздоровительный  комплекс»   принадлежит   ответчику,   что   подтверждено   ответчиком. Индивидуальный предприниматель Бурдуковская Л.П. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, что право   собственности    на    незавершенный    строительством    объект    «Медико-оздоровительный комплекс» зарегистрировано, объект является ее собственностью. Данное обстоятельство не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

        Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2006г по делу № А10-1606/06, принятому по иску ОАО « Российские железные дороги» к ООО «Бурятгеопроект» с участием третье лица без самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Бурдуковской Л.П. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 126-04 от 18.02.2004г с ООО «Бурятгеопроект» взыскано 1 903 380 руб. – сумма долга. Решение принято по делу, в котором участвовали те же лица, вступило в законную силу. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

        Решением суда установлено, что    договор подряда № 126-04 от   18.02.2004г не может считаться заключенным. Также установлено,  что ООО  « Бурятгеопроект»  выполнял функции   заказчика       работ   по    объекту    «Медико-оздоровительный   комплекс    в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ»  на  основании  договора     о  сотрудничестве  от 18.02.2004г, заключенного между  индивидуальным предпринимателем Бурдуковской Л.П. и

ООО « Бурятгеопроект». Решением суда установлено, что подрядчиком ОАО «Российские железные дороги» выполнены работы   по объекту «Медико-оздоровительный комплекс в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ» на сумму 4 903 380 руб. С учетом платежа на сумму 3 000 000 руб, произведенного индивидуальным предпринимателем Бурдуковской Л.П., сумма долга по оплате   работ составила 1 903 380 руб., которая была взыскана с ООО «Бурятгеопроект», как заказчика работ.

Апелляционная инстанция также находит правомерным отказ в удовлетворении встречных исковых требований на сумму 260 000 руб.

Ответчик не представил доказательств передачи истцу кирпича на сумму 260 000 руб. Письма ООО «Бурятгеопроект» от 29.03.2005г № 41 , от 01.06.2005г № 75 не подтверждают получение истцом кирпича от ответчика. В данных письмах ООО «Бурятгеопроект сообщает подрядчику о передаче кирпича в монтаж.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судья Салимзянова Л.Ф. не могла участвовать в рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названным пунктом судья подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого спора.

Рассмотрение судьей Салимзяновой Л.Ф. дела №А10-1606/06 по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Бурятгеопроект» с участием третье лица без самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Бурдуковской Л.П. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 126-04 от 18.02.2004г с ООО «Бурятгеопроект» нельзя расценить как публичные заявления Салимзяновой Л.Ф. или как дача публичной оценки по существу рассматриваемого дела №А10-2483/07.

           При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП Бурдуковской Л.П. и отмены решения по делу.

          Руководствуясь ст.ст. 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2007 г. по делу NА10-2483/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                    Т.В.Стасюк

О.А.Куклин