Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А19-14298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 февраля 2015 года                                                                              Дело № А19-14298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой  Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская электротехническая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по делу №А19-14298/2014 по иску открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ИНН 3801009466, ОГРН 1023800520600, юридический адрес: г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская электротехническая компания» (ИНН 1834046340, ОГРН 1081840008634, юридический адрес: Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Молодёжная, 111, 430) о взыскании 1 492 877,77 руб., (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

в судебном заседании , назначенном   на 28 января 2015  г. в 15 час. 30 мин.  объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 4 февраля 2015 г.

при участии в судебном заседании до перерыва (28.01.2015)   от апеллянта Бентюков  Ю.А. доверенность от 26.09.2014 г.

установил:

открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская электротехническая компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 492 877 руб. 77 коп., из которых 32 136 руб. 30 коп. – сумма неустойки за несвоевременную поставку продукции и 1 460 741 руб. 47 коп. – сумма штрафа за несвоевременную поставку товара по дополнительному соглашению № 2 и № 3 от 23.07.2013г. к договору № 1425-13 от 02.07.2013г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 18 ноября 2014 от года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 492 877 руб. 77 коп. – неустойку, 27 928 руб. 78 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по представлению доказательств и опровержению своих же доводов о размерах подлежащей взысканию неустойки. ООО «УЭК» признало неустойку в сумме 32 136,30 руб., что соответствует 4-м учетным ставкам ЦБ РФ, а суд, фактически, не рассмотрев заявление ООО «УЭК» по существу, без приведения хоть какого-либо основания отклонил заявление ответчика и, проигнорировал принцип справедливости и разумности. Считает, ставка завышена в 202 раза относительно учетной ставки 8,25% годовых.

Истцом   представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых  указывает, что штраф,  согласованный  в разделе 3 Приложения № ПМ к договору  № 1425-13 следует рассматривать, как   способ понудить   ответчика  к своевременному  исполнению  своих обязательств по договору   под страхом   невыгодных для него последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.

  Кроме того , исполнение   принятых на  себя  ответчиком  обязательств в рамках  договора  № ё1425-13  имеет первоочередную   важность, поскольку   проводится  модернизация   производства. В целях соблюдения  требований Технического   регламента «О требованиях к автомобильному  и авиационному бензину, дизельному   и судовому топливу, топливу реактивных   двигателей и мазута», принятого решением комиссии  Таможенного союза   от 18.12.2011 г. № 826.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания суммы штрафа.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.07.2013г. между открытым акционерным обществом «Ангарская нефтехимическая компания» (именуемым в договоре Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртская электротехническая компания» (именуемым в договоре Поставщик) заключен договор поставки № 1425-13, в редакции дополнительных соглашений № 2 от 15.07.2013г., № 3 от 16.07.2013г., № ПМ в рамках исполнения программы модернизации производственных мощностей нпз.

По условиям договора (пункт 1.1) Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю приборную продукцию, запасные части, в дальнейшем именуемые продукция, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях договора.

Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции согласно пункту 2.2. договора считается дата передачи продукции Поставщиком на склад Покупателя.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.07.2013г. к договору стороны согласовали стоимость поставляемой по данному соглашению продукции в размере 1 732 855 руб. 96 коп., а также срок ее поставки – в течение 67 дней с момента подписания дополнительного соглашения и спецификации.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.07.2013г. стороны согласовали условия поставки указанной в настоящем дополнительном соглашении продукции, определив ее стоимость в размере 1 188 626 руб. 98 коп., а также срок поставки – в течение 67 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и спецификации.

 Дополнительным  соглашением  № ПМ от 23.07.2013   к  договору  стороны   согласовали ответственность  за нарушение срока    поставленного  товара  в  виде  неустойки размере 0,1  % от стоимости  не поставленного   в срок товара  за каждый день просрочки  и дополнительно к уплате  неустойки  штраф в   размере 50 процентов от стоимости товара, не поставленного в срок, а также   поставленных   с нарушением  условия   о качестве   и сроке    за каждое нарушение. 

Согласно товарных накладных № 740 от 19.09.2013, № 741 от 19.09.2013  поставленная ответчиком продукция стоимостью 1 188 626 руб. 98 коп. и стоимостью 1 732 855 руб. 96 коп. получена истцом 10.10.2013., то есть с нарушением установленного   сторонами срока  поставки.

Истцом исчислена   сумма  неустойки и штрафа за период с 29.09.2013г. по 10.10.2013г. на общую сумму 1 492 877 руб. 77 коп., за взысканием которой   обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.

Истец   на основании  статьи 330 Гражданского кодекса  Российской  Федерации   и пункта 3.1, 3.2.   дополнительного   соглашения   № ПМ  к договору   № 1425-13 от 01.07.2013  г.  вправе    требовать  уплаты неустойки (штрафа).

Представленный расчет  суммы неустойки суд проверен, является  правильным.

Ответчиком  в суде  первой инстанции  заявлено о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в указанном ходатайстве ответчик согласился уплатить неустойку в размере 32 136 руб. 30 коп.

 В силу статьи 333   Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд  первой инстанции,  учитывая, что документов, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиков не представлено, иных доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не названо и в материалы дела не представлено    пришел  к выводу об отсутствии  оснований  для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  апелляционной   инстанции  не находит оснований  для переоценки  выводов   суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда   первой инстанции  в обжалованной   части является  законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по делу №А19-14298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова