Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А78-7662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-7662/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 04.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Автохозяйство технологического транспорта" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2014 (судья Гончарук Е.В.) по делу №А78-7662/2014 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Вячеслава Владимировича (Забайкальский край, г. Краснокаменск, ИНН 753000261707, ОГРН 306753033900021) к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, шоссе №9, 5-й километр, База ООО "АТТ", ИНН 7530012484, ОГРН 1097530000138) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Кондауровой О.С. по доверенности от 26.06.2014, и установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" о взыскании 470 000 руб. арендной платы по договору №150413/001 от 15.04.2013 за период с декабря 2013 года по май 2014 года.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 октября 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с его стороны договор, акт передачи арендованного имущества и акты оказания услуг аренды подписаны неуполномоченным лицом (вторым учредителем общества). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с решением суда согласна, фактически ответчик арендованным имуществом пользовался, оплату пользования не произвел.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам субаренды теплой стоянки №150413/001 от 15.04.2013 (со сроком действия до 31.12.2013) и №090114/001/1 от 09.01.2014 (со сроком действия до 31.12.2014) истец (арендатор) предоставил ответчику (субарендатор) в пользование теплую стоянку (помещение) общей площадью 300 кв.м. по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, 7,5 км. на север от г. Краснокаменска. Стоимость аренды по договору от 15.04.2013 составила 70 000 руб. в месяц, а по договору от 09.01.2014 – 80 000 руб. в месяц.

О передаче арендованного имущества субарендатору стороны подписали акт приема-передачи от 15.04.2013, а впоследствии подписали ежемесячные акты оказанных услуг с декабря 2013 года по май 2014 года.

Заявляя требования, истец указал, что стоимость пользования арендованным имуществом в спорный период ответчик не оплатил.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценка суда.

Так, лицом, подписавшим спорные документы, является один из учредителей ООО "Автохозяйство технологического транспорта" - Притулин А.А., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и занимающим в обществе должность первого заместителя генерального директора.

Заявляя о том, что сведения в ЕГРЮЛ о полномочиях Притулина А.А. внесены им ошибочно, ответчик, тем не менее, изменения данных сведений не произвел ни на дату совершения спорных договоров аренды, ни на дату рассмотрения настоящего спора.

Оспаривая полномочия лица, совершившего сделку, ответчик, по сути, указывает на то, что спорные договоры субаренды являются оспоримыми сделками.

Однако в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда. Такое решение ответчиком не представлено, на его наличие ответчик не ссылается, и не заявлял соответствующие требования в рамках настоящего дела.

Следовательно, и на дату совершения спорных договоров субаренды, и на дату рассмотрения настоящего спора, как указанные договоры, так и акты, подписанные сторонами об их исполнении, являются действительными и порождают на стороне ответчика обязательство по оплате пользования арендованным имуществом. Факт такого пользования ответчик не оспорил и не опроверг, доказательства внесения арендной платы не представил.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела верными, основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года по делу №А78-7662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.