Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А19-9027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-9027/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2014 года по делу № А19-9027/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 место нахождения: г. Москва, ул. Нов. Басманная 2) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314 место нахождения: 665651 Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко 9А/1) о взыскании 306 853 руб. 33 коп. (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с требованиями о взыскании штрафа в размере 306 853 руб. 33 коп. за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что учетная карточка не доказывает невыполнения заявки на перевозку грузов по вине грузоотправителя, поскольку подписана им с разногласиями; по данным ведомостей подачи и уборки вагонов практически во всех сутках погрузка железной руды и выставление груженных собственных вагонов на приемо-отправочные пути выполнены им в установленный технологический срок, однако приемка груженных составов к перевозке и уборка их с пути необщего пользования осуществлена перевозчиком со значительными отклонениями, имел место простой груженных вертушек, подача порожних вагонов под погрузку также производилась несвоевременно; размер штрафа, взысканного судом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании штрафа в размере 306 853 руб. 33 коп. за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Коршуновский ГОК» 20 августа 2013 года подана ОАО «РЖД» заявка №0023160365 на перевозку груза в период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года на 6 556 вагонов (504 812 тонн), а ответчиком в целях ее выполнения была заведена учетная карточка №0023160365.

Согласно сведениям учетной карточки, истцом было подано 6 001 вагонов, ответчиком погружено 5 981 вагон (469 635 тонн).

При этом недогруз по итогам выполнения заявки составил 575 вагонов, из которых: 20 вагонов (1 540 тонн) ОАО «Коршуновский ГОК» не погружено по причине неиспользования поданных вагонов (02 сентября 2013 года); 262 вагонов (20 162 тонны) – по причине отсутствия предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов; 175 вагонов (13475 тонн) по причине отказа грузоотправителя отгрузки в сутках 7 и 9 сентября 2013 года; 118 вагонов высвобождено.

Претензией № ВС ТЦФТО-16-01/378 от 04 декабря 2013 года истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить штраф в размере 306 853 руб. 33 коп. за невыполнение согласованной заявки № 0023160365. Ответчиком требования истца не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 11, 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда правильным.

Согласно пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества и тонн.

Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена положениями статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и в тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Факт допущенного ответчиком нарушения, связанного с невыполнением принятой заявки, подтвержден данными документов в деле: заявкой ответчика, учетными карточками и актами общей формы, составленными в порядке, предусмотренном статьей 11 Устава и пунктами 3, 6 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 №20, пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, соответственно.

Штраф в сумме 306 853,33 руб. рассчитан с учетом фактических данных о неисполнении ответчиком заявки и положениями статьи 94 Устава.

Доводы ответчика в обоснование жалобы об обстоятельствах освобождения от ответственности за допущенные нарушения проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку. У суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Если грузоотправитель или перевозчик отказывается подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

В настоящем деле учетная карточка № 0023160365 подписана каждой стороной (графы 24, 25). Учетная карточка со стороны ответчика подписана с разногласиями, касающимися кода обстоятельств недогруза в графе 22 (406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителя), со ссылкой на отсутствие доказательств вины ответчика за невыполнение заявки. Эти разногласия судом проверены и правомерно отклонены по следующим причинам.

Стороны согласовали перевозку груза в собственных вагонах, принадлежащих ответчику, потому обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки было обязанностями грузоотправителя – ответчика.

Разногласия по исполнению заявки 01.09.2013, 02.09.2013, 04.09.2013, 11.09.2013, 14.09.2013, 17.09.2013, 20.09.2013 ответчиком представлены с нарушением суточного срока, установленного пунктом 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Составленные ответчиком акты по факту задержки вагонов в пути следования и на станции отправления/назначения не содержат сведений о простое вагонов на станции назначения/отправления или в пути следования более суток, что привело бы к нарушению установленного законодательством срока доставки грузов.

В ведомостях подачи и уборки за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, подписанных сторонами без разногласий с использованием электронной цифровой подписи зафиксирован сверхнормативный простой вагонов на подъездном пути ответчика, нарушение ответчиком общего технологического срока оборота вагонов по всем суткам периода.

Сведений о нарушении истцом обязательства по исполнению заявки материалы дела не содержат.

По этим причинам доводы жалобы отклоняются.

Кроме того, ответчик фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежат дальнейшей проверке судом.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).

Ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления в суд первой инстанции не поступало.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2014 года по делу № А19-9027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина