Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А19-8566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-8566/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 04.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – НСО АНО "Дельфин" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2014 (судья Капустенская Е.Ф.) по делу №А19-8566/2014 по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38, ИНН 3817022790, ОГРН 1063817009310) к негосударственной спортивно-образовательной автономной некоммерческой организации "Дельфин" (666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, 10А, ИНН 3817032100, ОГРН 1073800002869) о взыскании денежных средств, и установил:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственной спортивно-образовательной автономной некоммерческой организации "Дельфин" о взыскании 114 723,27 руб. арендной платы по договору аренды №15-а от 01.03.2011 за период с 01.02.2013 по 16.04.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 октября 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что с июля 2011 года по февраль 2014 ответчик большую часть площадей арендованного здания не использовал в связи с проведением истцом ремонтных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества №15-а от 01.03.2011, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) нежилое здание "Детский оздоровительно-образовательный центр "Олимпиец" общей площадью 5 073,70 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Ленина, 2а. Срок действия договора установлен с 01.03.2011 по 28.02.2016, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 22.02.2012 за №38-38-13/003/2012-278. Размер годовой арендной платы по договору составляет 153 120,29 руб. без НДС.

Соглашениями от 05.12.2012, от 20.12.2013 стороны согласовали размер арендной платы с 01.01.2013 и с 01.01.2014 в сумме 182 653,20 руб. и 194 525,66 руб., соответственно.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик в спорный период имеет задолженность по арендной плате.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценка суда.

Заключение спорного договора и получение в пользование здания бассейна ответчик не отрицает. Какие-либо возражения в отношении состояния имущества и проведения его ремонта ответчик истцу не заявлял, соглашения об установлении ежегодного размера арендной платы подписал без претензий.

Само по себе проведение арендодателем ремонта переданного в аренду имущества не противоречит ни условиям спорного договора, ни статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом от исполнения договора ответчик не отказался, арендованное имущество истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом в соответствии с принятыми на себя обязательствами по заключенному договору аренды.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за ее подачу относится на заявителя жалобы – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2014 года по делу №А19-8566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственной спортивно-образовательной автономной некоммерческой организации "Дельфин" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.