Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А58-5446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Чита Дело №А58-5446/2014 10 февраля 2015 года Резолютивная часть объявлена 04.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2015. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Республиканская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2014 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-5446/2014 по иску Открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 38, ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) к Обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" (677005, г. Якутск, ул. Лермонтова, 22, оф. 43, ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970) о взыскании денежных средств, и установил: открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" о взыскании убытков, включая 85510,54 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, 10000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. неустойки, 52755,27 руб. в размере штрафа, 5000 руб. расходов на проведение оценки. Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства. Решением от 20 ноября 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 95510,54 руб. убытков, а также 3452,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить в части отказа в иске, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что заявленные ко взысканию убытки понесены истцом вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что, являясь подрядчиком по инвестиционному договору от 25.12.2009, ответчик по заданию истца (инвестор-застройщик) выполнил строительство 48-квартирного жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Октябрьская,13. Истец по договору долевого участия №20-ДДУ/10 от 20.12.2010 передал по акту от 02.04.2011 собственникам – гражданам Арсамаковой Т.В. и Арсамакову М.М. 2-х комнатную квартиру общей площадью 78,2 кв.м. Вступившим в законную силу решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2014 по делу №33-2448/2014 с истца в пользу Арсамаковой Т.В. взыскано всего 158265,81 руб., в том числе: материальный ущерб в размере 85510,54 руб., причиненный в связи с устранением недостатков квартиры, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 52755,27 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4365,32 руб. Во исполнение указанного решения истец перечислил 158265,81 руб. Арсамаковой Т.В. платежным поручением №1345 от 14.08.2014 и 4365,32 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1350 от 15.08.2014. Судом при вынесении указанного решения установлено следующее. После сдачи дома в эксплуатацию стали выявляться строительные недостатки, перечень которых составлен по акту комиссионного обследования от 07.03.2012. Претензия об устранении строительных недостатков, направленная Арсамаковой Т.В. в адрес ОАО "Республиканская инвестиционная компания", последним оставлена без ответа. Проведенной по делу экспертизой установлена стоимость выявленных строительных недостатков в сумме 85510,54 руб., иные выявленные недостатки образовались вследствие неправильной эксплуатации дома. Заявляя требования, истец указал, что взысканная с него судом общей юрисдикции сумма является убытками, которые образовались вследствие ненадлежащего исполнения строительных работ ответчиком и подлежат возмещению за его счет. Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на устранение выявленных недостатков строительства и компенсация морального вреда, причиненного такими недостатками. В части удовлетворения иска решение суда сторонами не оспаривается. Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, на которые ссылается истец, судом дана надлежащая оценка. Взысканные с истца судом общей юрисдикции по Закону о защите прав потребителей неустойка, штраф и расходы по проведению оценки и судебные расходы, в данном случае, непосредственно связаны не с качеством выполненных ответчиком работ, а с ненадлежащими действиями самого истца при взаимоотношениях с потребителями. Ответственность за такие действия истца на ответчика возложена быть не может. Аналогичные обстоятельства, касающиеся возмещения истцу убытков от ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ по строительству дома №13 в городе Алдан по ул. Октябрьская, ранее также устанавливались арбитражным судом при рассмотрении дела №А58-7502/2013. По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2014 года по делу №А58-5446/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Председательствующий судья Юдин С.И. Судьи Макарцев А.В. Капустина Л.В. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А19-16021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|