Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А19-13539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-13539/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 04.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "ЛП "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2014 (судья Андриянова Н.П.) по делу №А19-13539/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Ангара" (665716, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, Промзона БРАЗа, П 06 06 24 01 №24, ИНН 3823030380, ОГРН 1023802312588) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "АНГАРА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 127946,52 руб. пени за просрочку доставки груза и 183600 руб. ущерба в виде подлежащих уплате арендных платежей за использование вагонов.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 ноября 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 127946,52 руб. пени, 3790,98 руб. возмещения по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить в части отказа в иске во взыскании 183600 руб. ущерба, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о недоказанности факта несения истцом заявленных убытков и наличия причинной связи между убытками и допущенной ответчиком просрочки в доставке груза.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик по договору №6300/1271-09РЖД от 22.06.2009 и квитанциям о приеме груза №ЭК722584, №ЭК722993, №ЭЙ908746, №ЭЙ908462, №ЭЙ839785, №ЭЙ839881, №ЭК140650 осуществлял перевозку груза истца (пиловочник всяких пород дерева) по маршруту ст. Лена-Восточная ВСЖД – ст. Багульная ВСЖД в период с 29.03.2014 по 02.05.2014, что подтверждается указанными квитанциям о приеме груза и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Заявляя требования, истец указал, что перевозка груза произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, что является основанием для взыскания пени по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и убытков, понесенных истцом в виде арендной платы за пользование вагонами в период просрочки доставки груза.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что требование о взыскании пени за просрочку доставки груза является обоснованным по праву и по размеру, а основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и арендной платой.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, на которые ссылается истец, судом дана надлежащая оценка.

Для возмещения убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что плата, внесенная им по договору возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава, была поставлена в зависимость от спорных конкретных перевозок грузов, и увеличение срока доставки груза привело к увеличению платы за оказание услуг, т.е. доказать наличие прямой причинно-следственной связи между платежами по указанному договору и допущенной ответчиком просрочкой в доставке груза.

Такие доказательства истцом не представлены. В указанном договоре на оказание услуг ссылка на конкретные перевозки отсутствует, сам по себе договор носит долгосрочный характер, более того, по смыслу данного договора истец оплачивает не арендные платежи, а услуги исполнителя, что само по себе не предполагает зависимость стоимости оказанных услуг от условий спорных конкретных перевозок грузов.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по делу №А19-13539/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Макарцев А.В.

                                                                             Капустина Л.В.