Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А58-5634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-5634/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 04.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Алексеева Б.З. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2014 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-5634/2014 по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Бориса Захаровича (г. Якутск, ИНН 143502281648, ОГРН 309143508200012) к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" (677005, г. Якутск, ул. Лермонтова, 22, оф. 43, ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Борис Захарович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" о взыскании 85000 руб. пени за период с 06.06.2014 по 11.07.2014 за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору №4/14 от 12.05.2014 перевозки грузов водным транспортом.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 октября 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3895,83 руб., а также 3400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить в части отказа в иске, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №4/14 от 12.05.2014 истец (перевозчик) оказывал ответчику (заказчик) услуги по перевозке грузов водным транспортом в навигацию 2014 года. Стоимость оказанных услуг составила 500000 руб., о чем сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг №4 от 03.06.2014. На оплату услуг истцом был выставлен счет №6 от 28.05.2014. Оплату услуг ответчик произвел платежными поручениями №2252 от 30.05.2014 и №3070 от 11.07.2014, каждое на сумму 250000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя требования, истец указал, что за просрочку оплаты договором предусмотрено начисление пени в размере 1% в сутки от неуплаченной суммы.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной ко взысканию пени, установив его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, на которые ссылается истец, судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства оказания услуг, их стоимости и просрочки оплаты, допущенной ответчиком, судом установлены и сторонами не оспариваются.

Следовательно, требование истца о взыскании пени, установленной договором за просрочку исполнения обязательства, соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон.

В данном случае установленная спорным договором неустойка значительно (более чем в двадцать раз) превышает двукратную учетную ставку Банка России, установленную в период нарушения обязательства, что очевидно указывает на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом истец был вправе представить сведения о том, что предусмотренная договором неустойка соответствует размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, однако такие сведения им не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Получение пени в необоснованно высоком размере может порождать на стороне кредитора неосновательное обогащение за счет должника.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей уплате неустойки уменьшен судом до двойной учетной ставки рефинансирования.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года по делу №А58-5634/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.