Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А10-5162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А10-5162/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу №А10-5162/2014 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915; г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235; г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2013 в части погашения арендной платы по договору аренды №001 от 02.12.2010 в размере 951 452,98 руб., о взыскании 951 452,98 руб. задолженности по договору аренды №001 от 02.12.2010, (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2013 в части погашения арендной платы по договору аренды №001 от 02.12.2010 в размере 951 452,98 руб., о взыскании 951 452,98 руб. – задолженности по договору аренды №001 от 02.12.2010.

ООО "Байкальские коммунальные системы" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ОАО "Водоканал" о взыскании задолженности за проведенный капитальный ремонт в рамках договора аренды №001 от 02.12.2010, в обоснование которого указало, что согласно программе выполнения капитального ремонта по договору аренды №001 от 02.12.2010 в сентябре 2014 года ответчик произвел капитальный ремонт на сумму 992 151,92 руб., стоимость которого просит учесть в счет погашения платы по договору аренды №001 от 02.10.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2014 встречное исковое заявление возвращено. Суд указал, что первоначальное и встречное требования имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с использованием различных доказательств, предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела. Следовательно, совместное рассмотрение обоих исков является нецелесообразным.

ООО "Байкальские коммунальные системы", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что удовлетворение встречных исковых требований повлечет удовлетворение первоначального иска в части взыскания арендной платы по договору №001 от 02.12.2010.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Водоканал» и ООО «Байкальские коммунальные системы» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2013, согласно которому задолженность ООО «БКС» перед ОАО «Водоканал» по договору аренды № 001, заключенному между сторонами 02.12.2010, погашена встречными требованиями на сумму 8 751 452 руб. 98 коп., в том числе задолженностью по договору аренды № 001 от 02.12.2010 в размере 951 452 руб. 98 коп. Между ОАО «Водоканал» - арендодатель, и ООО «Байкальские коммунальные системы» - арендатор, заключен договор аренды имущества № 001 от 02.12.2010, согласно которому арендодатель передал арендатору недвижимое имущество, в том числе, сети водоснабжения и водоотведения. ООО «БКС» по указанному договору обязан выплачивать истцу арендную плату. Соответственно, данный договор аренды являются для истца дебетовыми. В оспариваемом зачете нет ссылок на первичные документы подтверждающие возникновение у истца денежного обязательства перед ответчиком, следовательно, не определен предмет сделки. Вышеуказанным соглашением о зачете на истца неправомерно возложена обязанность по оплате переданного в аренду имущества.

Ответчик обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что согласно программе выполнения капительного ремонта по договору аренды №001 от 02.12.2010 в сентябре 2014 ответчик произвел капитальный ремонт на сумму 992 151 руб. 92 коп. Ответчик просит учесть капитальный ремонт в счет погашения платы по договору аренды №001 от 02.10.2010.

В апелляционной жалобе дополнительно имеются ссылки на п.5.3, 5.4, 5.9, 5.10 названного договора.

Согласно п.5.3, 5.4 арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий, капитальный ремонт и нести расходы на его содержание в соответствии с перечнем работ, предусмотренных производственной  программой и в пределах средств, предусмотренных в тарифе на эти цели. Арендатор обязан проводить работы по капитальному ремонту и реконструкции имущества в соответствии с условиями, предусмотренными в Производственной программе, Инвестиционной программе и инвестиционном соглашении.

Неотделимые улучшения, произведенные в соответствии с п.5.3, 5.4 настоящего договора являются собственностью арендодателя и их стоимость не возмещается (п.5.9. договора).

Доводы о том, что в тарифе на 2014 год расходы по капитальному ремонту включены не были, документально не подтверждены.

Таким образом, из п.5.3, 5.4, 5.9 договора не следует, что произведенные работы по капитальному ремонту должны быть зачтены в счет арендной платы.

Согласно п.5.10 неотделимые улучшения, не предусмотренные п.5.9., передаются в собственность арендодателя одновременно с возвратом имущества после окончания действия договора. При этом арендатору возмещается стоимость неотделимых улучшений по остаточной стоимости. По соглашению сторон стоимость неотделимых улучшений может быть зачтена в счет арендной платы на основании отдельного соглашения.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО БКС не представило доказательств возврата имущества арендодателю после окончания действия договора либо указанное отдельное соглашение.  В отсутствие таких документов у суда не имеется оснований для вывода о взаимной связи между встречным и первоначальным исками, о направлении встречного требования к зачету первоначального требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, указав, что первоначальный и встречный иски имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо предоставление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права. Совместное рассмотрение обоих исков будет нецелесообразным, так как не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2014г., принятое по делу №А10-5162/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                С.И. Юдин

А.В. Макарцев