Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А19-18155/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-18155/2013

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу №А19-18155/2013 по иску индивидуального предпринимателя Шишкина Дмитрия Леонидовича (ОГРНИП 304381132700190, г. Иркутск) к открытому страховому обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) о взыскании 552 324 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шишкин Дмитрий Леонидович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому страховому обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 552 324 руб. страховой суммы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 150 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 заявление истца удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о размере судебных расходов суд не учел критерии их разумности и соразмерности. Сослался на несложность дела, поскольку дело относится к разряду типовых и не представляет особой сложности, рассмотрение дела было непродолжительным, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях. Полагал, что суд был вправе по своей инициативе уменьшить заявленный размер судебных расходов. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по заявлению истца о возмещении судебных расходов. Однако в заседание суда апелляционной инстанции истец не прибыл, ответчик не направил своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 05.02.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, истец доказал фак и размер своих расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью» Юридический Центр» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.12.2013. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался за плату представлять интересы Предпринимателя в Арбитражном суде Иркутской области по делу о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя страхового возмещения по договору страхования имущества №667009102 (пункт 1). Стоимость услуг по договору установлена в сумме 150 000 руб. (пункт 5.1).

Получение истцом от ООО «Юридический Центр» правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела подтверждено содержанием процессуальных документов, подписанных исполнителем, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела и акта оказания юридических услуг от 13.06.2014.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2014 исполнитель получил от Предпринимателя оплату за правовые услуги в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения статей 65, 106, части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы представителем истца работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил апелляционные доводы и нашел, что они не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом определение. Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона, как в настоящем случае, не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 по делу №А40-20664/2008). Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №8214/13 по делу №А40-162831/2009). Таких обстоятельств в настоящем деле не имелось.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Суд не допустил нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Основания для отмены законного и обоснованного судебного акта отсутствовали.

При подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.10.2014 №1837 заявитель уплатил 2 000 руб. государственной пошлины. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов. По этой причине государственную пошлину необходимо возвратить Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу №А19-18155/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24 октября 2014 года №1837.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.