Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А19-14028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

09 февраля 2015 года                                                                              Дело № А19-14028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой  Л.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой  А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу №А19-14028/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИркутСервис» (ОГРН 1103850029315, ИНН 3808216101 198035, г. Санкт-Петербург, ул.Двинская,14, литер А, помещение, 10-Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053 625048, г. Тюмень, ул. Новгородская,10) о взыскании 303 553 руб. 85 коп., (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИркутСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 553 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИркутСервис» 303 553 руб. 85 коп. - основной долг, 9 071 руб. 21 коп. - расходы по уплате госпошлины.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного предмета требований, самостоятельно  изменил предмет иска, чем нарушил  нормы процессуального  права.

От истца отзыв на апелляционную жалобу   не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 по делу № А19-12494/2013  с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Торговый Дом «ИркутСервис» взыскано 1 337 978 руб. 40 коп. основной долг по договору поставки № 84/11/ИФ от 03.03.2011 г.,  26 379 руб. 78 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ООО «Интегра-Бурение» своевременно не исполняло свои обязательства по договору поставки №84/11/ИФ от 03.03.2011, ООО «Торговый Дом «ИркутСервис» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 553 руб. 85 коп., начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период просрочки с 14.10.2011 по 14.08.2014.

Принимая  решение, суд первой инстанции руководствовался   положениями   статьи 395   Гражданского кодекса  Российской  Федерации  и исходил   из  обоснованного  исковых требований  по праву и по размеру.

Суд апелляционной   инстанции полагал   решение суда правильным.

Факт своевременного  неисполнения  обязательств  по договору поставки №84/11/ИФ от 03.03.2011г, установлены   судебными актами , принятыми  в деле  № А19-13494/2013, в котором участвовали  те же лица, что участвуют в  настоящем деле. Потому, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные ими обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик   не представил доказательства  перечисления  истцу  денежных  средств в сумме 1 337 978 руб. 40 коп.  

В  силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Так как, в период с 14.11.2011 по 13.08.2014 ответчик не возвратил истцу  1 337 978 руб. 40 коп., истец правомерно потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет суммы процентов за период просрочки оплаты по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства.

В  силу  части 3 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации основанием  для изменения  или отмены   решения арбитражного  суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы  заявленных  требований, самостоятельно изменил  предмет иска,   не  основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам, выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны с применением норм материального права,  регулирующие  требование о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как  видно из материалов дела  при  вынесении решения  от 17 ноября 2014 г.  суд допустил   описку в части указания  назначения  взыскиваемой  суммы, а именно: вместо «330553 руб.85 коп. -   проценты за пользование чужими денежными средствами» указано «330553 руб. 85 коп.- основной долг».

Поскольку допущенные   описки (опечатки)  носят технический  характер  и не затрагивают   содержания   приятого   судебного акта, суд в соответствии  со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по своей инициативе определением  внес   соответствующие   исправления в резолютивную часть решения от 17 ноября 2014  г.     

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу №А19-14028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова